Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41671/2023[88-3671/2024-(88-45584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Гульвачук Э. А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Гульвачук Э.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Гульвачук Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Доброзайм Быстрое Решение" (далее - ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение") и Гульвачук Э.А. заключен договор потребительского займа на сумму 57 000 рублей со сроком возврата 28 июня 2020 года. 9 июня 2021 года между ООО "АйДи Коллект" и ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение" заключен договор цессии N КА/АД/06. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО "АйДи Коллект", ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с Гульвачук Э.А. задолженность по основному долгу в размере 56 253, 61 рублей, задолженность по процентам в размере 138 046, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Гульвачук Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение" (кредитор) и Гульвачук Э.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что он действует до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа - 28 июня 2020 года включительно.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 200, 750 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С условиями договора займа Гульвачук Э.А. была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Договор займа от 30 июня 2019 года подписан Гульвачук Э.А.

25 февраля 2021 года между ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) и ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение" (цедент) заключен договор цессии N, согласно которому которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (пункт 1.1).

Согласно реестру уступаемых прав ООО МКК "Доброзайм Быстрое Решение" передало ООО "АйДи Коллект" права требования и к Гульвачук Э.А, возникшие из договора займа от 30 июня 2019 года.

25 февраля 2021 года по адресу регистрации Гульвачук Э.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое также имеется в материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и обоснованности размера рассчитанной задолженности.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления основаны на установленных по делу обстоятельствах и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные нормы материального права, приняли во внимание, что заемщик не исполнял свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, установленным суммам и процентам (л.д. 58).

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доказательств возвращения заемщиком денежных средств и погашения задолженности отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной инстанции о том, что кредитный договор Гульвачук Э.А. не заключала и не подписывала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита при том, что в суде первой инстанции ответчик выражала лишь сомнение в подлинности документов, представленных истцом (впоследствии оригиналы были представлены), однако, как таковое наличие своей подписи в кредитном договоре не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заключенный договор займа соответствует положениям части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора указано, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в пункте 1 договора.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меты ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суды обоснованно отметили, что представленный расчет процентов в размере суммы заявленной к взысканию, не превышает двух с половиной размеров суммы займа, и оснований для исчисления процентов в ином размере не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Данные доводы и доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к неправильному исходу дела, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гульвачук Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова