Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41710/2023[88-3850/2024-(88-45768/2023)]

Дело N 88-3850/2024

N дела суда 1-й инстанции М-1279/2022

УИД 91RS0002-01-2022-007669-27

г. Краснодар 2 февраля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Гаврилюка Н. С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тарыкиной С. А. к Тарыкиной М. Д, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Гаврилюка Н.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарыкина С.А. обратилась с иском к Тарыкиной М.Д, Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" (далее - ООО "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА"), в котором просила взыскать в солидарном порядке с Тарыкиной М.Д, ООО "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" денежные средства в размере 106 278 475, 19 рублей, переданные по договору займа N от 10 июня 2020 года и дополнительному соглашению N от 17 ноября 2022 года.

ООО "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" в лице директора Т.Л.Г. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 10 июня 2020 года недействительным.

Тарыкина М.Д. подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 10 июня 2020 года недействительным

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года по заявлению Тарыкиной С.А. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА", расположенного по адресу: "адрес" (нежилое здание площадью 1870, 5 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 2281 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 76, 4 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 102, 1 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 804 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 26 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 42, 5 кв.м с кадастровым N нежилое здание площадью 171 кв.м с кадастровым номером N).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года отменено в части и разрешен вопрос по существу. Заявление Тарыкиной С.А. удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2281 кв.м с кадастровым N

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года принят отказ ООО "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" от встречного иска и производство по нему прекращено.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года принят отказ от иска Тарыкиной М.Д, производство по нему прекращено.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2023 года произведена замена обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 2281 кв.м с кадастровым N на наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (нежилое здание площадью 1870, 5 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 2281 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 76, 4 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 102, 1 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 804 кв.м с кадастровым N нежилое здание площадью 26 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 42, 5 кв.м с кадастровым N; нежилое здание площадью 171 кв.м с кадастровым N).

3 июля 2023 года Тарыкиной С.А. подано ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10 апреля 2023 года, заключенного между Тарыкиной С.А. и Тарыкиной М.Д, ООО "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" в лице директора О.Д.В.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

Тарыкина С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 16 марта 2023 года, в обоснование указав, что необходимость мер по обеспечению иска отпала ввиду достижения обоюдного согласия с ответчиками о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года (с учетом определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарыкиной С.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, заявляя требование об отмене мер по обеспечению иска ссылалась на отсутствие необходимости в их сохранении ввиду достижения между сторонами мирового соглашения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года определение Киевского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело по существу не рассмотрено и окончательное решение по нему не принято, то есть необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Тарыкиной С.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 15 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении - дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребованная денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

По смыслу указанной нормы процессуального права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку в утверждении мирового соглашения по делу было отказано, то обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, а их отмена может затруднить исполнение итогового судебного акта, принятого по настоящему спору. На какие-либо иные обстоятельства, в связи с которыми отпала необходимость в применении обеспечительных мер, истец не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли на законность судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарыкиной С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий