Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41730/2023[88-3984/2024-(88-45905/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2023 года, и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 5 января 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 342 784 рубля, под 22, 9 % годовых, сроком погашения до 5 января 2022 года, с погашением кредита ежемесячными платежами по 9 656 рублей, оплачиваемыми до 5 числа каждого месяца.

Со стороны заемщика обязательства по погашению суммы кредита и внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, последний раз платеж в погашение кредита внесен 10 февраля 2020 года.

По договору уступки прав требования от 17 сентября 2021 года право требования задолженности с ФИО1, возникшей на основании кредитного договора N, было уступлено кредитором ООО "Филберт".

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 230 139 рублей 42 копейки, из которых: 194 823 рубля 29 копеек сумма основного долга, 27 716 рублей 13 копеек договорные проценты, 7 600 рублей договорная комиссия.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года, иск ООО "Филберт" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору за период с 5 июня 2020 года по 17 сентября 2021 года в сумме 211 120 рублей 28 копеек, из которых: 185 455 рублей 82 копейки сумма основного долга, 19 564 рубля 46 копеек договорные проценты, 6 100 рублей комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 20 копеек, а всего 216 431 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что при переуступке прав требования ООО "Филберт" ПАО "Почта Банк" злоупотребил своими права, а истец не является организацией, который могли быть переданы права требования по кредитному договору, указывая, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ООО "Филберт" пропустило срок исковой давности, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 79, 195 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 819, 330, пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ФИО1 обязательства по возвращению денежных средств должным образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что ею и не оспаривается, она была уведомлен кредитором об уступке прав требования по ранее указанному кредитному договору в пользу ООО "Филберт", вопреки доводам ответчицы, срок исковой давности истцом пропущен лишь в части нескольких платежей, а за период с 5 июня 2020 года по 17 сентября 2021 года задолженность подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения статей 309, 807, 809, пункта 1 статьи 810, части 1 статьи 432, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 201, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установлении и анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм материального права, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обосновано принято во внимание, что согласно имеющейся в деле выписки по счету, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы кредита и внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, последний раз платеж в погашение кредита внесен 10 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N составила 230 139 рублей 42 копейки.

2 августа 2022 года ООО "Филберт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который 26 августа 2022 года был вынесен, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 9 сентября 2022 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд установил, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в части требований по взысканию платежей за апрель и май 2020 года в общей сумме 9 367 рублей 47 копеек - основного долга и 8 151 рубль 67 копеек - долговых процентов, а также по платежам по комиссии на сумму 1 500 рублей, в связи с чем, применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении указанных платежей и взыскал задолженность по договору за период с 5 июня 2020 года по 17 сентября 2021 года.

При вынесении обжалуемых актов судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2023 года, и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова