Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41737/2023[88-3787/2024-(88-45702/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, указав на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 100 рублей, штраф в размере 172 550 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 722 450 рублей. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму индексации в размере 110 846 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 103 743, 64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды, рассматривая заявление ФИО5, не учли правовую природу компенсационной выплаты, а деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Считает, что решение суда не относится к исполнительным документам, т.к. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Полагает, что суд апелляционной инстанции, определяя период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента исполнения решения суда, увеличил размер индексации, подлежащей взысканию с РСА, что является незаконным и необоснованным, поскольку обязательства РСА перед истцом начались ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года уже взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, лимит, предусмотренный Федеральным законом N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по возмещению неустойки исчерпан. Представляет альтернативный расчет индексируемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого индексация является отрицательной для взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного выше заявления судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 345 100 рублей, штраф в размере 172 550 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 722 450 рублей;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года судом выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателю и получен им.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа банк произвел списание со счета Российского Союза Автостраховщиков по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года взысканную сумму в размере 722 450 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не согласился с представленным заявителем расчетом индексации, поскольку заявителем осуществлен расчет нарастающим итогом, в том числе за неверный период. Определяя размер и период индексации, суд пришел к выводу о необходимости произвести расчет индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы в размере 722 450 рублей по индексу потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, действующих в соответствующем регионе и на соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 04 марта 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы РСА о том, что права ФИО1 восстановлены путем взыскания в его пользу неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и не является следствием виновных действий ответчика по неисполнению обязательство по компенсационной выплате. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Таким образом, вопреки доводам РСА, наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для выводов о двойной ответственности РСА за нарушение обязательств по договору ОСАГО не имеется, поскольку индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из смысла части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения.

Утверждение кассатора о том, что по гражданским делам, связанным со взысканием компенсационных выплат, индексация не подлежит взысканию, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы подобных положений не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что лимит получаемых денежных средств от РСА ограничен компенсационной выплатой, не основан на нормах права, поскольку в настоящем споре требование касалось не компенсационной выплаты, а права на надлежащее исполнение должником судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова