Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41807/2023[88-3753/2024-(88-45668/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО "Севастопольский городской университет" к ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО34 и ФИО35 по доверенности ФИО36. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по г. Севастополю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что осуществляет исполнительные действия в отношении должника ФИО37. по исполнительному производству N N, а также в отношении должника ФИО38. по исполнительному производству N N Взыскателем по исполнительным производствам является ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет". Исполнительные производства на сегодняшний день окончить нельзя, поскольку утрачена возможность их исполнения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительные производства прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО39. и ФИО40 - ФИО41 просит отменить апелляционное определение, возобновить производства по делу, указывая в обоснование на заключения ООО "Севастопольский СтройПроект" и Автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов плюс", установившие, что забор является подпорным сооружением, направленным на сдерживание угроз, ведущих к размыву склона и оползневым процессам. Выводы проектно-строительной компании и экспертной организации указывали о невозможности исполнения судебного акта и исполнительного документа.

В суд от представителя истца ФГАОУ ВО "Севастопольский городской университет" Магера И.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что реальная утрата возможности исполнения решения суда, в том числе способом, позволяющим избежать угрозу оползня, о которой указано в заключении ООО "Экспертное бюро "Рецензиям.Да", не подтверждена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года удовлетворены требования ФГАОУ ВО "Севастопольский городской университет". На ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 возложена обязанность устранить Севастопольскому государственному университету препятствия в пользовании земельным участком N по "адрес" путем сноса за счет средств должников (ответчиков) каменного забора, находящегося в установленных координатах.

14 января 2021 года в пользу Севастопольского городского университета возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО53 N N (N N), в отношении должника ФИО54 N N (N N).

ООО "Экспертное бюро "Рецензиям.Да" на основании определения суда первой инстанции, вынесенного при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя, представила заключения, из которого следует, что полный или частичный снос капитального забора и других укрепительных сооружений, расположенных на склоне на земельном участке N по "адрес", без угрозы оползня невозможен. Снос верхней части капитального забора также невозможен без повреждения фундамента исследуемого капитального забора, что приведёт к угрозе оползня. Угроза оползня в случае полного или частичного сноса капитального забора и других укрепительных сооружений имеется не только в отношении домовладений NN "адрес", но и в отношении жилых многоквартирных и частных домов, располагающихся ниже на северо-восток в сторону балочного понижения балки песочная на параллельной ул. Леси Украинки.

Удовлетворяя заявления судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Экспертное бюро "Рецензиям.Да", пришел к выводу, что возможность исполнения исполнительных производств (сноса забора) ввиду угроз оползня утрачена.

Севастопольский городской суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с выводами районного суда обоснованно не согласился, указав на отсутствие оснований для прекращения исполнительных производств по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу названного законоположения прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе вероятностная угроза оползня, если таковая и имеется, не может быть отнесена к объективному и неустранимому обстоятельству, делающему невозможным принудительное исполнение требований исполнительных документов. Реальная утрата возможности исполнения исполнительных документов, в том числе способом, позволяющем избежать угрозу оползня, о которой сказано в заключении "Экспертное бюро "Рецензиям.Да", не подтверждена.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид