Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-418/2024[88-4691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Веры Степановны к Гогопуло Лидии Николаевне, Саратовой Мадине Магомедовне, Коробкину Валентину Евгеньевичу, Супрунову Валентину Анатольевичу, Саратовой Малике Магомедовне, Корнаковой Татьяне Георгиевне, Фесенко Светлане Георгиевне, Воропаевой Юлии Сергеевне, Воропаевой Елизавете Федоровне, Воропаеву Алексею Сергеевичу, Гергоковой Альбине Асланбековне, Панкратовой Наталье Ивановне Войналович Антону Сергеевичу, Осканову Артуру Хачатуровичу, Левицкой Наталье Юрьевне, Давыдовой Светлане Юрьевне, Проскурину Анатолию Ивановичу, Проскуриной Ольге Константиновне, Сиденко Светлане Григорьевне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону об установлении сервитута, платы за использование сервитута, по кассационной жалобе представителя Мельниковой Веры Степановны по доверенности Дятчина Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Мельниковой В.С. по доверенности Дятчина А.Ю, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Проскурина А.И, Саратова М.М, Левицкой Н.Ю. по доверенности Останина Г.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.С. обратилась в суд с иском об установлении сервитута, платы за использование сервитута.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мельникова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N по "адрес", а также хозяйственной постройки и земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство по "адрес". Мельникова В.С. пользовалась проходом и проездом к нежилому зданию через участок с кадастровым номером N, площадью 918 кв.м. по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом. Ответчики являются собственниками квартир, помещений и земельного участка многоквартирного дома по "адрес". С 2018 г. ответчики стали чинить препятствия истцу в пользовании проходом, возражают, чтобы истец пользовалась земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес".

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мельникова В.С. просила суд установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N площадью 918 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома и нежилых помещений, расположенный в "адрес", принадлежащий на праве собственности собственникам многоквартирного дома, через ворота, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N7, затем по асфальтовому покрытию и далее к металлическим воротам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N площадью 241 кв.м, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенному "адрес" "адрес" в границах, указанных в заключении НЭУ "ЦСЭ "Прайм" от 12.10.2022 г. N 652-НС, на следующих условиях, общая площадь сервитута составляет 74 кв.м, срок установления сервитута - бессрочно, установить единовременную выплату за использование сервитута площадью 74 кв.м. в размере 1135678, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Мельниковой В.С. по доверенности Дятчиным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков от 31.01.2024 г. об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что копии кассационной жалобы стороной ответчика не получены. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Материалы дела содержат доказательства того, что копия кассационной жалобы истца в установленном законом порядке 12.12.2024 г. была направлена в адрес ответчиков посредством почтовой связи (реестр заказных писем от 12.12.2024 г, удостоверенный отделением Почты России N 344007). Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что с 11.01.2024 г. сторона ответчика располагала возможностью ознакомиться с материалами дела.

Представитель Мельниковой В.С. по доверенности Дятчин А.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Проскурина А.И, Саратова М.М, Левицкой Н.Ю. по доверенности Останин Г.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Мельниковой В.С. по доверенности Дятчиным А.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Мельникова В.С. является собственником земельного участка площадью 177 кв.м, кадастровый N, а также нежилого здания площадью 249, 7 кв.м, кадастровый N, по "адрес", а также хозяйственной постройки и земельного участка площадью 241 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство по "адрес", что следует из выписок ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области.

На основании договора купли-продажи от 08.07.1997 г. Мельникова В.С. приобрела в собственность жилой дом лит. "А" площадью 143, 9 кв.м.

Мельникова В.С. получила 09.04.2013 г. в администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2013 г. разрешение на строительство индивидуального жилого "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН Управления Росреестра по РО на 18.01.2012 г. земельный участок по "адрес" принадлежащий Мельниковой В.С, поставлен на кадастровый учет площадью 418 кв.м.

Архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение Мельниковой В.С. на строительства гаража и организацию входа во двор с западной стороны по "адрес"

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова- на-Дону N 1234 от 20.07.1998 г. Мельниковой В.С. выдано разрешение на строительство гаража по "адрес" с организацией входа, согласованного архитектором района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2019 г. за Мельниковой В.С. признано право собственности на нежилое здание площадью 219, 7 кв.м, кадастровый N, по "адрес", право собственности Мельниковой В.С. на жилой дом площадью 219, 7 кв.м, кадастровый N, по "адрес" прекращено.

Из материалов дела следует, что истец Мельникова В.С. ранее пользовалась проходом и проездом к нежилому зданию площадью 249, 7 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером N площадью 918 кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 918 кв.м. по "адрес" имеет вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного дома, собственниками участка являются ответчики, собственники квартир указанного многоквартирного дома.

Истцом Мельниковой В.С. было заявлено, что ответчики - собственники квартир, помещений и земельного участка многоквартирного дома по "адрес", с 2018 г. стали чинить препятствия истцу в пользовании проходом, возражают, чтобы истец Мельникова В.С. пользовалась земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес".

В ходе производства по делу суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ "Прайм".

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ "Прайм" N 652 НС от 12.10.2022 г. установлено, что фактические границы земельного участка кадастровый N, по "адрес" выражены стенами нежилого здания, принадлежащего истцу, доступ на этот земельный участок осуществляется с фасада нежилого здания. С восточной и южной стороны участок с кадастровым номером N, граничит с участком с кадастровым номером N на котором расположен многоквартирный дом, границы этого участка выражены заборами и стенами многоквартирного дома лит. "А", доступ на этот участок осуществляется с северной стороны через металлические калитку и ворота. Экспертом установлено, что по данным выписки ЕГРН от 08.08.2022 г. для участка с кадастровым номером N по "адрес" обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", также принадлежащем Мельниковой В.С. По данным техпаспорта АО "Ростовское БТИ" на 16.05.2022 г. на участке по "адрес" принадлежащем Мельниковой В.С. расположен сарай лит. "Д", иных строений не имеется. Далее эксперт установил, что в случае возникновения пожара на территории участков, принадлежащем Мельниковой В.С, единственным возможным путем эвакуации людей и транспортных средств является выход через территорию участка многоквартирного дома по "адрес", через металлические ворота. Экспертом определены координаты минимально допустимого участка для прохода и проезда на земельный участок многоквартирного дома кадастровый N в 74 кв.м, в заключении описаны координаты сервитута.

Судом установлено, что Мельникова В.С. имеет возможность пользоваться как зданием 249, 7 кв.м, так и земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, расположенными по "адрес".

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы изменили режим и порядок пользования Мельниковой В.С. своей недвижимостью. При этом с момента приобретения в собственности и легализации реконструкции нежилого здания судебным решением у Мельниковой В.С. сохраняется прежняя возможность по использованию объектов недвижимости.

Судом учтено, что притязания истца Мельниковой В.С. на пользование соседним земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес", кадастровый N обусловлен намерением въезда через металлические ворота, установленные на земельном участке многоквартирного дома, с целью парковки личного автотранспорта, о чем указано в иске. Указанные обстоятельства также подтверждены стороной истца в суде.

Решение ответчиков об отказе в установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома по "адрес", с кадастровым номером N, запрете проезда транспорта, используемого Мельниковой В.С, оформлено протоколом общего собрания от 12.11.2022 г.

Возражения собственников многоквартирного дома по "адрес".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, признал заключение эксперта НЭУ "ЦСЭ Прайм" относимым и достоверным доказательством в части указания на возможность Мельниковой В.С. пользоваться земельными участками и строениями по "адрес" в таком же режиме, который существовал на момент приобретения Мельниковой В.С. недвижимости и ее реконструкции впоследствии. Так, эксперт указал о возможности прохода на территорию участка площадью 241 кв.м. по "адрес" с северной стороны через нежилое здание лит. "А", расположенное на земельном участке по "адрес" принадлежащее на праве собственности Мельниковой В.С, а также существовании прохода с восточной стороны с территории участка многоквартирного дома по "адрес". Эксперт указал, что возможность въезда на земельные участки, принадлежащие Мельниковой В.С, существует только со стороны участка многоквартирного дома по "адрес".

Заключение эксперта НЭУ "ЦСЭ Прайм" в части указания на необходимость установления сервитута в целях организации эвакуации людей и транспортных средств с территории земельного участка по "адрес" в случае возникновения пожара, с минимальной площадью сервитута на территории участка многоквартирного дома должна составлять 74 кв.м, суд посчитал невозможным признать относимым доказательством, поскольку в данной части выводы эксперта постановлены без учета выданного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешения на реконструкцию нежилого здания, которая легализована судебным актом, которыми установлено соответствие нежилого здания действующим стандартам, в том числе противопожарным, санитарным. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не подтверждает исключительности обстоятельств, необходимых в силу закона для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Положениями ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, и, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания и хозяйственной постройки расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050708:130 и 61:44:0050708:131, в том числе заключением судебной экспертизы не была подтверждена совокупность условий для испрашиваемого истцом сервитута.

Заключение экспертов проверены обеими судебными инстанциями по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции заключению экспертов, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы представителя Мельниковой В.С. по доверенности Дятчина А.Ю, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Мельниковой В.С. по доверенности Дятчина А.Ю, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельниковой Веры Степановны по доверенности Дятчина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова