Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41952/2023[88-4114/2024-(88-46035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 об оспаривании результатов межевания границ земельного участка и установлении новых границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Палласовского районного суда Волгоградской области, представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об оспаривании результатов межевания границ земельного участка и установлению новых границ земельного участка.

Истцы просили:

- признать межевой план от 6 июля 2017 года об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", изготовленный кадастровым инженером Палласовского филиала ГБУ ВО "ВОАПБ" ФИО17 недействительным;

- установить границы указанного земельного участка на основании существующих на местности пятнадцать лет и более, в соответствии с техническим паспортом от 1993 года;

- обязать Росреестр по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права на спорный земельный участок на основании межевого плана от 6 июля 2017 года;

- обязать Росреестр по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", п. ФИО1, "адрес".

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО8 (ФИО18) Д.С, ФИО9 (ФИО18) А.С, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер ФИО17

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящий инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" общей площадью 1006 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 района Волгоградской области, и находящаяся на нем изолированная часть жилого дома.

ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 района Волгоградской области с кадастровым номером: "данные изъяты", а так же земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 района Волгоградской области.

6 июля 2017 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО17 был изготовлен межевой план в связи с исправлением допущенной ранее реестровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО7, администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно сведениям администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, в результате комиссионного замера границ земельного участка выявлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: п. ФИО1 "адрес" соответствую расстояниям, указанным на чертеже. Границы земельного участка по точкам 6-7, точкам 7-1 расположены верно.

Кроме того, согласно вышеназванному решению суда, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела кадастровый инженер ФИО17 пояснил, что 28 октября 2019 года по запросу суда произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В результате выноса в натуру границ земельного участка установлено, что координаты характерных точек границ между смежными земельными участками, расположенными по адресу "адрес". ФИО1 и "адрес". ФИО1 (точки 1, 6, 7) соответствуют на местности границам земельного участка. Граница земельного участка совпадает с существующим на местности ограждением. Составлен чертеж выноса в натуру установленных границ. Следов переноса ограждения на месте не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, пунктов 4, 6, 11, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что 6 июля 2017 года кадастровые работы по исправлению ошибки месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 района Волгоградской области были выполнены по заказу истца ФИО3 с целью исправления допущенной ранее реестровой ошибки, межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО17, являющимся членом СРО КИ "Кадастровые инженеры юга".

При этом несогласие истцов с фактически установленными границами спорного земельного участка на основании межевого плана, изготовленного 6 июля 2017 года кадастровым инженером ФИО17, не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Оспариваемый межевой план был изготовлен по заказу истца ФИО3 на основании правоустанавливающих документов, представленных истцом, границы земельного участка согласованы, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком были изменены границы земельного участка, стороной истцов не представлено. При этом принадлежащие сторонам земельные участки индивидуализированы, состоят на кадастровом учете, площадь земельных участков соответствует данным об их площади, указанным в правоустанавливающих документах. Допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка истца, не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: