Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42317/2023[88-4180/2024-(88-46101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Технопроект" к ФИО7, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельных участков

по кассационной жалобе ответчика ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском к ФИО10 ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 в котором просит признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 25 августа 2017 года между ФИО12. и ИП Главой КФХ ФИО13, в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 4, 2371 га, и с кадастровым номером N, площадью 10, 9807 га, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 августа 2017 года.

В обоснование требований указали, что в соответствии с договором аренды земельных участков от 4 ноября 2004 года, зарегистрированным в СО КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года и дополнительным соглашением к нему от 26 октября 2010 года, зарегистрированным в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе 13 марта 2012 года, ООО "Технопроект" арендовало у ФИО14 земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 15, 2178 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым. Согласно пункту 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26 октября 2010 года срок аренды составил 49 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 8 апреля 2005 года для товарного сельскохозяйственного производства. Между тем, согласно открытой информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 25 августа 2017 года был зарегистрирован оспариваемый договор аренды на теже земельные участки, между ФИО15. и ИП КФХ ФИО16, чем нарушены права Общества на пользование вышеуказанными земельными участками в соответствии с договором аренды от 4 ноября 2004 года, который является действующим с момента вступления договора аренды в силу. Общество добросовестно пользовалось земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивал арендодателю арендную плату в период использования участков, а собственник земельного участка, заключая договор аренды на один и тот же земельный участок, нарушил требования части 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый 11 августа 2017 года между ФИО17 и КФХ ФИО18 в лице ФИО19 об аренде земельного участка общей площадью 15, 2178 га, состоящего из земельного участка площадью 4, 2371 га (кадастровый номер N) и земельного участка площадью 10, 9807 га (кадастровый номер N расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 августа 2017 года.

С ФИО20. и КФХ Глава - ИП ФИО21 взыскана в пользу ООО "Технопроект" государственная пошлина в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года иск ООО "Технопроект" удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый 11 августа 2017 года между ФИО22 и КФХ ФИО23 в лице ФИО24. об аренде земельного участка общей площадью 15, 2178 га, состоящего из земельного участка площадью 4, 2371 га (кадастровый номер N) и земельного участка площадью 10, 9807 га (кадастровый номер N), расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25 августа 2017 года.

В пользу ООО "Технопроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО25 и Крестьянского (фермерского) хозяйства, глава - индивидуальный предприниматель ФИО26 по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Глава КФХ ФИО27. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договор не прошел государственную регистрацию и действует для сторон с даты подписания, а для третьих лиц - с даты регистрации, следовательно, на момент государственной регистрации оспариваемого договора он не являлся заключенным для третьего лица - КФХ ФИО28 У истца отсутствует нарушенное право аренды, которое бы подлежало судебной защите. Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору. Кассатор также выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Технопроект" на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО29 на основании государственного акта серии КМ N 114963 от 8 апреля 2005 года является собственником земельного участка площадью 15, 2178 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства.

Согласно плану границ земельного участка он состоит из двух земельных участков: N П354 площадью 10, 9807 га кадастровый номер N, и участок N121 площадью 4, 2371 га кадастровый номер N.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на 12 мая 2017 года за ФИО31. в ЕГРН зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N площадью 109807 кв. м, и N, площадью 42371 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ранее присвоенные кадастровые номера N и N.

Указанные два земельных участка с указанными выше кадастровыми номерами зарегистрированы за ФИО32. на основании её заявлений о государственной регистрации прав и в соответствии с государственным актом серии КМ N N от 8 апреля 2005 года, что подтверждается оригиналами регистрационных дел, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом установлено, что 4 ноября 2004 года между ФИО33. и ЧП "Технопроект" заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель ФИО34. передает, а арендатор - ЧП "Технопроект" принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 15, 2178 га, для товарного сельскохозяйственного производства, пашня, сроком на 7 лет (п.6), арендная плата составляет 541 гривен (п.7).

Пунктом 28 договора предусмотрено, что изменения условий договора осуществляются в письменной форме по взаимному согласию сторон, в случае недостижения соглашения относительно условий договора спор разрешается в суде.

Договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года N N.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2010 года к договору аренды земельного участка от 4 ноября 2004 года внесены изменения в п. 6 договора, пункт изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 49 лет до 30 сентября 2054 года".

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись от 13 марта 2012 года N N.

Судами установлены, что 8 апреля 2005 года между сторонами указанного договора подписан акт приёма-передачи земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял указанный в договоре земельный участок площадью 15, 2178 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Во исполнение условий договора по выплате арендной платы ЧП "Технопроект" на имя ФИО35 производились выплаты арендной платы, что усматривается из представленных суду письменных доказательств: платежными ведомостями от 25 октября 2010 года, 24 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, расходно-кассовыми ордерами от 5 июля 2011 года, 3 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, 20 января 2014 года, 17 февраля 2014 года, 22 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года, 7 марта 2014 года, 22 марта 2014 года, 14 января 2016 года, 15 ноября 2016 года, накладной N 151 от 31 мая 2014 года, накладной N 170 от 7 июня 2014 года.

Между ФИО36 и КФХ ФИО37. 11 августа 2017 года заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель ФИО38 передала во временное владение, пользование и распоряжение арендатору КФХ ФИО39 земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, с кадастровым номером N площадью 4, 2371 га и с кадастровым номером N площадью 10, 9807 га, что общей площадью составляет 15, 2178 га.

Срок действия договора согласно пункту 2.1. составляет 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

11 августа 2017 года между ФИО40 и КФХ ФИО41 составлен акт приёма-передачи земельных участков.

Из представленных сведений Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым 25 августа 2017 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды земли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 11, 166, 168, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Украины "Об аренде земли", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", обоснованно исходил из действительности заключенного 30 сентября 2005 года договора аренды между ООО "Технопроект" и собственником земли ФИО42 который с учетом дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года, не окончил свое действие на момент передачи участков земли ФИО43 по оспариваемой сделки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что стороной истца использовались по договору от 4 ноября 2004 года земельные участки до 2018 года. Недобросовестное поведение ФИО44 выразилось в заключении второго договора аренды в период действия договора аренды, заключенного с ЧП "Технопроект", с учетом осведомленности об использования имущества иными арендаторами.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Доводы о том, что со стороны КФХ ФИО45 перед заключением оспариваемого договора предприняты необходимые меры для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО46 и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как КФХ ФИО47 так и ООО "Технопроект" (ранее ЧП "Технопроект").

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих ФИО48 земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ ФИО49 таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

Также судом верно указано, что заключенный между ЧП "Технопроект" и ФИО50 договор аренды земли от 4 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды земли между ФИО51 и главой КФХ ФИО52 заключен 25 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 4 ноября 2004 года, заключенного между ЧП "Технопроект" и ФИО53, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Технопроект" и необходимости признания договора аренды земли от 25 августа 2017 года недействительным.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку, истец узнал о нарушенном праве в апреле 2018 года, настоящий иск подан 26 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина