Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4696/2023[88-11240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационному представлению прокурора ФИО9 края ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО13, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако фактически там не проживают, членами семьи истицы не являются, были зарегистрированы в нем предыдущим собственником дома и с регистрационного учета не снимаются.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора без дачи им надлежащего заключения, надлежаще не извещённого.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО16, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационного представления прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая просила удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Также в судебное заседание явилась представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО16, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения кассационного представления прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 792 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 310, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены истицей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, которому спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО17, ФИО3 и ее супруг ФИО4 были обязаны совершить действия по снятию с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные договором обязательства ими исполнены не были.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", однако фактически там не проживают, членами семьи истицы не являются.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 209, 218, 292, 288 и 304 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости ответчики утратили право пользования жилым помещением, о котором возник настоящий спор, поскольку собственниками и членами семьи собственника указанного недвижимого имущества не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто. Добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета, при этом законных оснований на пользование жилым помещением они в нем не имеют, то есть нарушают права истицы как собственника недвижимого имущества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимости.

С указанным судебным постановлением не согласился прокурор Прикубанского района г.Краснодара, подав апелляционное представление, в котором указывал на нарушение норм процессуального права в виду не извещения прокурора о месте и времени слушания дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела,, признала выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемым апелляционным определением.

Позиция прокурора, изложенная в представлении, не основана на нормах процессуального права, судебная коллегия обоснованно не усмотрела по настоящему делу нарушений норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае судом разрешен спор по иску не о выселении, а о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, лиц, которые в жилом помещении не проживают. Участие прокурора по гражданскому делу по указанным исковым требованиям нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"