Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-601/2024[88-4867/2024]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 годаоб отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N (полис ОСАЕО XXX N) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 53 300 рублей. Поскольку ответчик не был поименован в договоре ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу, возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба взыскано 53 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что после рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают то обстоятельство, что при вызове сотрудников ГИБДД и при проверке документов должностными лицами не было выявлено несоответствий в страховом полисе. Неправомерные изменения в полисе допущены недобросовестным страховым агентом, за что должна нести ответственность страхования компания, а не покупатель страхового полиса.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ФИО1 - ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, подтверждают то обстоятельство, что при вызове сотрудников ГИБДД и при проверке документов должностными лицами не было выявлено несоответствий в страховом полисе. Неправомерные изменения в полисе допущены недобросовестным страховым агентом, за что должна нести ответственность страхования компания, а не покупатель страхового полиса.

Судом установлено, что согласно светокопии постановления о/у ОУР ОМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления.

Из описательной части вышеуказанного постановления следует, что из материалов проверки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию "ВСК страховой дом", расположенный в "адрес" "А". В данной страховой компании ему оформили страховой полис. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в г. Алушта, ФИО1 попал в ДТП. При оформлении ДТП европротоколом, вопросов к страховому полису не было. Затем, спустя три года, его вызвали в мировой суд г. Алушта, по факту ДТП, на очередном судебном заседании судья предъявил второй страховой полис, с таким же номером и серией, где указано, что страхователь ФИО1, но в графе, где указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством является ранее не знакомый ему мужчина. Таким образом в суде было установлено, что страховой полис оформленный в г. Алушта признан подделкой. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий неустановленных лиц составляет 53 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств по решению от 22 марта 2022 года являлось то обстоятельство, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N, при этом в договоре ОСАГО предусмотрено использование автомобиля только водителями указанным в страховом полисе обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ответчиком как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, по существу являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод заявителя о том, что постановление о/у ОУР ОМВД России по г. Алуште капитана полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский