Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-746/2024[88-5049/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского района г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.10.2023 г, исковое заявление ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий возвращено.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по материалам дела не установлено.

В силу ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указывая третьих лиц - УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Головашева С.В.

Таким образом, истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Головашева С.В, где и находится исполнительное производство.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Краснодарскому краю с указанием в качестве ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не устанавливается принцип исключительной подсудности подобных дел, в связи с чем в настоящем случае действуют общие правила о территориальной подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения материального и процессуального закона.

Доводы, приведенные ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, и полностью повторяют позицию истца. Указанные доводы ранее уже были предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского района г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина