Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-791/2024[88-5090/2024]

дело N 2-852/2023

8Г-791/2024

УИД 30RS0002-01-2023-000327-23

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курятникова Анатолия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года по иску Курятникова Анатолия Ивановича к Курятникову Олегу Алексеевичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Курятников А.И. обратился в суд с иском к Курятникову О.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Курятникову А.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курятников А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что постройка "кухня" под литером "Б" была демонтирована, а на его месте был построен сарай (курятник), впритык к жилому дому, на более близком расстоянии, чем занимало сооружение под литером "Б". На выездном судебном заседании было установлено фактическое назначение этого сооружения, а также были даны пояснения по факту ограничения истца в пользовании его имуществом. Указывает, что при возведении спорной постройки были нарушены нормы, указанные в СНиП 30-02-97. Судом не было принято во внимание расстояние между жилым домом и спорным объектом (курятник) и его размер. Истец считает, что факт наличия незаконной постройки, выполняющей конкретную функцию (содержание птиц), возведенной с нарушением действующего законодательства, вблизи жилого дома свидетельствует о нарушении его прав согласно ст. 209 ГК РФ, поскольку невозможно использовать жилую комнату вблизи к курятнику, который также преградил вход в дом. Во время дождя вода с крыши курятника течет под фундамент, что способствует увеличению влажности в воздухе и появлению болезнетворных бактерий и микроорганизмов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Курятников А.И. является собственником 3/5 доли жилого дома по адресу: "адрес"

Ответчик Курятников О.А. является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно договора аренды N 155/2020 от 1 июня 2020 года Курятников А.И. владеет на праве аренды земельным участком, площадью 398 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), расположенным по адресу: "адрес"

На территории вышеуказанного земельного участка расположен сарай (курятник), принадлежащий Курятникову О.А. относительно правомерности размещения которого возник спор.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная постройка имеет вспомогательное хозяйственное назначение, для ее возведения не требовалось разрешение на строительство. Спорное строение не является капитальным, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.

Решением Ленинского районного народного суда РСФСР г. Астрахани от 23 января 1986 года перераспределены доли в домовладении по "адрес". За Курятниковым Анатолием признано право собственности на 3/5 доли в домовладении, за Курятниковым Алексеем на 2/5 доли в домовладении по адресу: "адрес" За Курятниковым Анатолием право собственности на ? часть кухни под литером "Б", за Курятниковым Алексеем признано право собственности на ? часть кухни под литером "Б" и хозяйственные постройки - сараи под литером "М" и "Г" и "К". Произведен раздел кухни на две разные половины с установлением посередине кухни стены и двух самостоятельных входов.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку допустимых доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Довод кассатора о том, что спорный сарай (курятник) является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком, обоснованно отклонен.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие "самовольная постройка" распространяемое на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 Гражданского кодекса применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку спорное нежилое строение построено до 1 января 1995 года и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой, оснований для его сноса не имеется. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение года строительства спорного здания, однако вывод судов о том, что оно было возведено до 1995 года, основан на сведениях, содержащихся в правоустанавливающих и технических документах, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что сарай (курятник) был возведен после 1995 года, не представлено. Из решения Ленинского районного народного суда РСФСР г. Астрахани от 23 января 1986 годи и плана усадебного участка от 2 августа 1971 года усматривается, что хозяйственные постройки уже существовали на территории земельного участка в период 1986 года. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра происшествия от 14 октября 2022 года, составленный УУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани указанные обстоятельства не опровергает, лишь подтверждает наличие спорного объекта на земельном участке в момент осмотра.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев