Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-890/2024[88-5104/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Назаровой Ирины Викторовны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Назаровой Ирины Викторовны к Бычкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назарова И.В. обратилась в суд с иском к Бычкову В.Т. о взыскании задолженности по договору.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Назаровой И.В. удовлетворены.

9 марта 2023 года Назарова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено Назаровой И.В.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не принимала участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могла знать не о содержании судебного акта, ни о дате его принятия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что Назарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бычкову В.Т. о взыскании задолженности по договору.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

9 марта 2023 года поступило заявление Назаровой И.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока обращения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в установленный законом срок в адрес Назаровой И.В. направлен не было, копии судебных актов получены истцом только лишь 21 февраля 2023 года, только лишь после письменного обращения от 27 января 2023 года и ей не было известно о принятом судом апелляционной инстанции решении. Указанное, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд. Пропуск процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов произошел по вине самой Назаровой И.В, так как она не проявила должной степени осмотрительности при отслеживании результата рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Вместе с тем, пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным (10 дней).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в восстановлении Назаровой И.В. пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Сведений о своевременном направлении копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу и копии апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ и получении ее истцом материалы дела не содержат. Исходя из материалов дела, причины пропуска истцом процессуального срока непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу вместе с копией апелляционного определения, что явилось препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Доводы стороны о неосведомленности истца о содержании судебного акта принятого судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции не обосновал, почему допущенные в отношении истца нарушения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке копии мотивированного апелляционного определения, не являются уважительными причинами пропуска срока для заявления о судебных расходах.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копии судебных постановлений и корреспондирующей этому праву обязанности суда выдать копии таких постановлений обратившемуся за ними лицу, участвующему в деле, или его представителю судами не учтены. Вследствие чего оставлен без внимания довод Назаровой И.В. о несвоевременном направлении ей по ее просьбе копий решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Назаровой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что положения главы 39 ГПК РФ, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции, не содержат прямого указания на обязанность суда направить копию принятого судебного постановления лицам, участвующим в деле, является неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель должен был интересоваться результатами рассмотрения своей апелляционной жалобы, которые размещены на сайте Краснодарского краевого суда, несостоятельны, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 25 ГПК РФ и абзацу седьмому пункта 14.5 Инструкции от 29 апреля 2003 года N 36, которыми на суд возложена обязанность своевременно выдать лицу, участвующему в деле, запрашиваемые им копии судебных постановлений.

Судами не учтено, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать свое право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого определения по частной жалобе Назаровой И.В.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Назаровой И.В. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

Таким образом, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и возврате заявления о возмещения судебных расходов без рассмотрения, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело по заявлению Назаровой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Назаровой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить.

Восстановить Назаровой И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Назаровой Ирины Викторовны к Бычкову Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Назаровой И.В. о взыскании судебных расходов.

Судья А.С. Харитонов