Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-150/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Беседина А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Беседина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года, Беседин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года в 23 час. 06 мин. на ул. 10 лет Октября, д. 219 в г. Омске водитель Беседин А.В, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Беседина А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Беседина А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 6, 7, 11).

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи сведений о времени осуществления видеосъемки не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Беседина А.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи.

Основанием для направления Беседина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования Беседин А.В. отказался. Собственноручно фиксировать свое волеизъявление в названном протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л. д. 7).

Кроме того, факт отказа Беседина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11).

Порядок направления Беседина А.В, имевшего внешний признак опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действовавших до 1 марта 2023 года, соблюден.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Беседина А.В. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Беседина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ему были разъяснены не в полном объеме, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Беседину А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы о том, что Беседин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, подлежат отклонению, поскольку содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, свидетельствует об обратном (л.д. 7, 11).

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается, что при его составлении были допущены описки, которые были устранены без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совпадение времени, производимых в отношении Беседина А.В. процессуальных действий со временем составления соответствующих протоколов не противоречит положениям действующего законодательства и не является нарушением, влекущим признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Беседина А.В. материалы дела были переданы для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области (л.д. 22).

Постановлением председателя Омского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области с 10 мая 2023 года по 14 июля 2023 года возложено на мирового судью судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области от 5 июня 2023 года, то есть в период исполнения им обязанностей мирового судьи мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области, настоящее дело принято и назначено к рассмотрению (л.д. 28).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области, рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 27 июля 2023 года, Беседин А.В. был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в графе протокола об административном правонарушении о согласии на извещение данным способом. Согласно отчету об отправке СМС уведомления, данное сообщение 19 июля 2023 года было доставлено (л.д. 5, 44).

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в районном суде Беседин А.В. был извещен посредством телефонограммы (л.д.74), по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Таким образом требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие заявителя не нарушены, необходимые условия для реализации Бесединым А.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Беседина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Беседина А.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Беседина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Беседин А.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 января 2023 года в 23 час. 06 мин, тогда как в судебном постановлении и последующем решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место в 23 час. 18 мин.

Допущенная судьями ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях Беседина А.В. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области от 27 июля 2023 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Беседина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указать время совершения административного правонарушения 10 января 2023 года в 23 час 06 минут.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Беседина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин