Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 16-220/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Хусейнова Р.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Хусейнова Рустама Идиходжаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 ноября 2023 года Хусейнов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года в 03 час. 00 мин. у дома N 35 по ул. Линейная в г. Новосибирске водитель Хусейнов Р.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Хусейнова Р.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Хусейнова Р.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 3, 5).

Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается процессуальными документами, подписанными понятыми, а также их письменными объяснениями (л.д. 8, 9).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Хусейнова Р.И. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Состояние опьянения у Хусейнова Р.И. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 507 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотектор "Юпитер", заводской номер 000357, поверенного 7 июля 2023 года, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Хусейнов Р.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и подписал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Хусейнова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим доказательством обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, признавая Хусейнова Р.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на рапорт инспектора ДПС от 27.08.2023.

Однако, данный документ в материалах дела отсутствует.

Между тем данное обстоятельство не опровергает выводов суда о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об использовании нестерильного мундштука, отсутствие контрольного забора воздуха и обнуления аппарата, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Хусейнов Р.И. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Хусейнова Р.И. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания полагать, что Хусейнов Р.И. не понимал содержание акта и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами исследования, отсутствуют.

Вышеизложенное также опровергает довод Хусейнова Р.И. о том, что он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Хусейнова Р.И. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не принадлежит, материалами дела не подтверждается. Бумажный носитель содержит идентичные сведения, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на бумажном носителе содержатся подписи Хусейнова Р.И, должностного лица и понятых.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Все доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Хусейнова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Хусейнова Р.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Хусейнова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем исключения из мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Хусейнова Р.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Хусейнова Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин