Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-248/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Канзана Ч.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пий- Хемского кожууна Республики Тыва от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Канзана Чингиса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 ноября 2020 года Канзан Ч.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, в том числе о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года в 10 час. 30 мин. находясь на 728 км автодороги Р-257 водитель Канзан Ч.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Канзана Ч.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее - Регламент), факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения (п. 3.8 Регламента).

В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (п. 3.9 Регламента).

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2020 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Канзана Ч.Ю. с указанием в постановлении на его надлежащее извещение (л.д. 38).

Вместе с тем, СМС-сообщение, направленное Канзану Ч.Ю. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не было доставлено, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке СМС (л.д. 36).

Сведений о повторном направлении СМС-оповещения или ином способе извещения Канзана Ч.Ю. о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Канзана Ч.Ю. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Канзаном Ч.Ю. его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Канзана Ч.Ю.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление срок давности привлечения Канзана Ч.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Канзана Ч.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Пий- Хемского кожууна Республики Тыва от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Канзана Чингиса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин