Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-270/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Миллера А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Миллера Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20 сентября 2016 года Миллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 августа 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе дома N 54 по ул. Партизанская в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края водитель Миллер А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Привлекая Миллера А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения понятых; рапорт инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведённой мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Миллеру А.А. соблюдён.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2016 года Миллер А.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Миллер А.А. согласился.

Кроме того, из постановления следует, что Миллер А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и показал, что 14 августа 2016 года употреблял спиртное, затем управлял автомобилем.

Таким образом, Миллер А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный Миллером А.А. довод о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованным мировым судьей актом освидетельствования, согласно которому по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха у названного лица было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 67 мг/л, с чем последний согласился.

То обстоятельство, что данное исследование проведено инспектором однократно, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование предусмотрено при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Поскольку Миллер А.А. согласился с результатом освидетельствования, то законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления на данную процедуру, не могут быть приняты во внимание.

При исследовании вышеуказанных доказательств по делу мировой судья не усмотрел каких-либо существенных процессуальных нарушений. Следовательно, ссылка в жалобе на фальсификацию административного материала, а также на то, что время во всех протоколах указано неверно, является несостоятельной.

Утверждение о том, что копии процессуальных документов Миллер А.А. не получал, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их получения, не представлено.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была признана достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Миллера А.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Миллера А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Миллера Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Миллера А.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин