Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-279/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Сибагропромстрой" К.А. Мударяна на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июля 2023г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023г., вынесенные в отношении акционерного общества "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июля 2023г. АО "Сибагропромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023г. постановление мирового судьи изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО9 действовала с одобрения заместителя генерального директора АО "Сибагропромстрой" и Вишневского А.В, действовавшего также от имени и в интересах АО "Сибагропромстрой".

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023г. дело рассмотрено по жалобам защитника АО "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П, постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июля 2023г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "Сибагропромстрой" К.А. Мударян настаивает на отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 г. у дома N121 по ул.Красной Армии г.Красноярска инженер-лаборант ФИО10 действующая от имени и в интересах ООО "Сибагропромстрой", передала инженеру I категории отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля МКУ "данные изъяты" ФИО11 в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в общей сумме 70000 рублей для последующей передачи заместителю начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ "данные изъяты", а также начальнику отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ "данные изъяты" за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в фальсификации результатов отбора проб асфальтобетонного покрытия, подписания фиктивных документов.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Сибагропромстрой" квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно сочли, что АО "Сибагропромстрой" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от АО "Сибагропромстрой" меры по их соблюдению.

Жалоба защитника АО "Сибагропромстрой" на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с основанием и материалами проверки прокурора несостоятельны. В деле имеется решение прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 14 октября 2022г. N, вынесенное в порядке ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", о проведении в отношении АО "Сибагропромстрой" проверки на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, которое получено АО "Сибагропромстрой" в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции общества (л.д.12 т.1). Материалы прокурорской проверки представлены в деле, с которым представитель общества ознакомлен (л.д.69 т.2).

Доводы жалобы о нарушении порядка составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2023г. (защитнику не представлена возможность давать объяснения, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства), поскольку постановление было изготовлено в отсутствие защитника общества и вручено представителю общества по его прибытии к прокурору, не имеют подтверждения в деле. В ходе производства по делу доводы о том стороной защиты не заявлялись. Из постановления прокурора следует, что представитель общества дал краткое письменное объяснение по существу изложенного в постановлении обвинения и поставил свою подпись, в том числе в получении копии постановления, замечания представителя общества о нарушении порядка составления постановления прокурора в нем отсутствуют, в иных письменных документах стороной защиты также не приведены. Во всяком случае, составление проектов процессуальных документов при подготовке к очередной стадии производства по делу нормами КоАП РФ не исключается и в данном случае о нарушении порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не свидетельствует.

Довод жалобы заявителя о неверном указании в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2023г. о направлении дела по подсудности в иной судебный участок и неисправлении в последующем указанной ошибки, не свидетельствует о незаконности постановления прокурора и постановления мирового судьи. Правила подсудности рассмотрения дела, установленные ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, соблюдены по настоящему делу, вопреки мнению заявителя, не зависят от усмотрения прокурора.

Порядок и срок привлечения АО "Сибагропромстрой" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО "Сибагропромстрой" в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июля 2023г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023г. оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Сибагропромстрой" К.А. Мударяна - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева