Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 16-321/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного Управления лесного хозяйства Омской области Богута Галины Петровны на вступившие в законную силу решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2023г, решение судьи Омского областного суда от 09 ноября 2023г, вынесенные в отношении "данные изъяты"" Перетятько Алексея Борисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества Главного Управления лесного хозяйства Омской области от 27 сентября 2022г, "данные изъяты" Перетятько А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 09 ноября 2023г, постановление должностного лица от 27 сентября 2022г отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Перетятько А.Б. представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06 мая 2022г при патрулировании лесного участка и прилегающей территории установлено захламление охранной зоны древесными и иными горючими сухими остатками на площади 0, 001га, в том числе в месте прилегания к лесным насаждениям породы береза у опоры N на территории Москаленского района. На лесном участке с кадастровым номером N Исилькульского лесничества "данные изъяты" не обеспечено противопожарное обустройство участка, в отношении которого установлена охранная зона, прилегающая к лесным насаждениям, путем очистки сухих горючих остатков, не исполнена обязанность по содержанию в безлесном состоянии просек, признаки которых определены ОСТ 56-108-98, утвержденных приказом Рослесхоза от 03.12.1998 N203, по периметру линейных объектов, расположенных в границах таких зон, не исполнена обязанность по содержанию просек в пожароопасном состоянии.

Изложенное явилось основанием для привлечения "данные изъяты"" Перетятько А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о назначении "данные изъяты" Перетятько А.Б. административного наказания, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается должностное лицо в постановлении о назначении наказания, а именно: фототаблица-приложение, служебное задание и отчет по результатам патрулирования лесных участков. Акты патрулирования лесов приобщены после вынесения обжалуемого постановления и датированы 28.09.2022г, 05.10.2022г. Правонарушение было выявлено не в результате патрулирования лесов, а при поступлении сообщения о пожаре от населения. К акту осмотра лесного участка от 07.05.2022г не приложены фотогграфии. Протокол осмотра лесных участков составлен 19.05.2022г, в котором не указано кем являлся ФИО6 Неразборчиво и с исправлением указана дата в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, участков, в нем имеются исправления в части места составления, места осмотра, протокол подписан не всеми участвующими лицами. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, однако в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласился Омский областной суд, при этом пришел к выводу о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в протокольной форме, в том числе без указание на удовлетворение заявленного ходатайства, равно как и не извещение о рассмотрении данного ходатайства административного органа, не является существенным нарушением норм процессуального права.

В настоящей жалобе заявитель указывает на допущенные судебными инстанциями существенные, фундаментальные нарушения норм процессуального права, поскольку в установленном законом порядке ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности о восстановлении срока на подачу жалобы не было рассмотрено, административный орган не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы частично заслуживают внимания, ввиду следующего.

Основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от 27.09.2022г явились те обстоятельства, что не были приобщены фототаблица, служебное задание и иные указанные в решении суда доказательства, однако при рассмотрении жалобы суд не был лишен права истребовать эти доказательства в установленном порядке, как этого требует п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовать их в судебном заседании и дать им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основание для составления протокола по факту произошедшего пожара, а не в результате патрулирования лесов, также не могло повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку могло быть уточнено судом при рассмотрении жалобы. Протокол осмотра территории, лесных участков подлежал исследованию в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам внесенных в него исправлений, указанных судом. Все имеющиеся противоречия (исправления) могли быть устранены путем допроса лиц, его составивших и установлении обстоятельств, в нем содержащихся. Доводы суда об обстоятельствах вынесения после привлечения к ответственности Перетятько А.Б. актов патрулирования от 28.09.2022г и от 05.10.2022г, являлись основанием для исключения указанных доказательств из объема представленных в дело доказательств, однако основанием к отмене принятого по делу постановления без исследования совокупности иных представленных в дело доказательств, не являлись.

Судом не выполнены требования норм процессуального права, в частности ст. 26.2, 26.11, п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем необоснованно отменено постановление, вынесенное в отношении Перетятько А.Б.

Омским областным судом при рассмотрении соответствующей жалобы указанные нарушения также не учтены.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не учтены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо. Событие имело место 06 мая 2022г, суд неправильно указал дату "05.05.2022г".

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, доводы настоящей жалобы о том, что судом не вынесено процессуальное решение (определение) о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованными признать нельзя в связи с тем, что такая обязанность возникает в случае отклонения ходатайства, поскольку является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, тогда как в данном случае ходатайство было удовлетворено, что зафиксировано в протоколе. Положения ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом были соблюдены.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска 10.08.2023г преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества Главного Управления лесного хозяйства Богута Г.П. - удовлетворить частично.

Решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2023г, решение судьи Омского областного суда от 09 ноября 2023г, вынесенные в отношении "данные изъяты" Перетятько А.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Михеева