Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-342/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023г., вынесенное в отношении Михайлова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 9 октября 2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В.И, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023г. постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов В.И. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2023г. должностным лицом ГИБДД в отношении Михайлова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 сентября 2023г. в 11 час. 26 мин. на 7 км автодороги г.Междуреченск - п.Камешок Михайлов В.И, управляя транспортным средством "Киа Соул", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, признав акт освидетельствования Михайлова В.И. на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу. К выводу о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при применении мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, а именно об отсутствии оснований для направления Михайлова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришел на основании того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет выраженного Михайловым В.И. несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы сделаны мировым судьей без учета иных доказательств, надлежащая правовая оценка которым не дана, версия о нарушении процедуры освидетельствования, положенная в основу прекращения производства по делу, сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылаясь на совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе видеозапись, показания свидетелей, судья городского суда установил, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлову В.И. было предложено выразить свое согласие либо несогласие с результатом, после оказания первой медицинской помощи в связи с плохим самочувствием Михайлов В.И, находясь в адекватном состоянии и осознавая свои действия, не лишен был возможности выразить свое отношение к полученному результату, но в силу личного волеизъявления отказался от объяснений и подписи документов, тем самым реализуя по своему усмотрению процессуальные права.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, не усматривается.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения Михайлова В.И. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023г, вынесенное в отношении Михайлова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина