Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-376/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу и.о.заместителя начальника Красноярской таможни Пичугина С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2023г, вынесенное в отношении "данные изъяты" Киселева Алексея Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Красноярской таможни от 11 мая 2023г, оставленным без изменения решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023г, "данные изъяты" Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определениями и.о.заместителя начальника таможни от 24 мая 2023г и от 04 июля 2023г внесены исправления в постановление от 11 мая 2023г и определение от 24 мая 2023г, а именно: резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: " признать "данные изъяты" Киселева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Считать в определении от 24.05.2023 об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10606000-1427/2023 во вводной части в графе: "место составления определения: г. Абакан".

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2023г, постановление должностного лица от 11 мая 2023г и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023г отменены, дело возвращено в Красноярскую таможню на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Красноярского краевого суда, оставлении без изменения раннее вынесенных актов.

Киселев А.В, уведомленный о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представил.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 27.09.2021г между ООО "Лесторг" и ООО "Тоджкомплектсервис" (Республики Таджикистан) заключен контракт N N на поставку из Российской Федерации пиломатериалов в ассортименте на условиях DAP-Ханаки. Цена товара установлена в российских рублях. Сумма контракта не определена. Согласно п.8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2021г. В счет исполнения условий контракта, ООО "Лесторг" осуществило поставку пиломатериалов (товарная позиция "данные изъяты")в адрес нерезидента по 1ДТ в количестве 101.63 кб на общую сумму 993 825, 00 рублей. Однако денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, на банковский счет ООО "Лесторг" в срок до 28.03.2022г не поступили.

Изложенное явилось основанием для привлечения "данные изъяты" Киселева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении Киселеву А.В. административного наказания и решение судьи городского суда, краевой суд пришел к выводу о том, что при назначении Киселеву А.О. административного наказания в виде предупреждения, должностным лицом не было учтено, что Киселев А.В. привлекается к административной ответственности не впервые, он неоднократно в течение с 01.01.2020 по 11.05.2023г привлечен к административной ответственности, в том числе по ч.ч.4, 4.3 ст. 15.25, ч.ч.1, 2 ст. 16.2, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям КоАП РФ. Также, при новом рассмотрении суд указал на необходимость обсудить вопрос о возможности применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на неправильном применении судом норм процессуального права, указывая на то, что административное наказание назначено "данные изъяты" Киселеву А.В. в пределах санкции ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а не в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, при этом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность были учтены.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Из постановления о назначении Киселеву А.В. административного наказания следует, что должностное лицо указало, что в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ правонарушение "данные изъяты" Киселевым А.В. совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность им установлено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, при этом положения ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не применялись.

Однако краевой суд исходил из тех обстоятельств, что условий, предусмотренных ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения, по настоящему делу не имелось.

Выводы судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом возможность назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в том числе при наличии сведений о привлечении Киселева А.В. ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не рассматривалась и не проверялась.

Следует отметить, что судом неправильно применены разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 26.12.2018г п.43, который гласит, что при повторном привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Речь идет именно о замене административного наказания, а не о назначении минимального размера альтернативного наказания, установленного санкцией конкретной статьи.

С учетом изложенного, мотивов для назначения более строго наказания, назначенного должностным лицом, предусмотренного санкцией ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Киселева А.В, краевым судом в обжалуемом решении не приведено, в связи с чем правовых оснований для отмены вынесенного по делу постановления и решения судьи городского суда, не имелось.

Кроме того, судом указано на необходимость обсудить вопрос о возможности применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, однако указанный вывод не мотивирован. Вопреки доводам суда, из материалов дела следует, что нарушение было выявлено не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в связи с обнаружением правонарушения, указанного в протоколе, в связи с чем положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, краевым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, принятое по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу и.о.заместителя начальника Красноярской таможни Пичугина С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2023г, вынесенное в отношении "данные изъяты" Киселева А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.3 ст. 15.25 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева