Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-385/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Паниной Веры Львовны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023г, решение судьи Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023г, вынесенные в отношении Паниной В.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023г, Панина В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подачи жалобы, возражений не представила.

Ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с участием Паниной В.Л. и допуске в качестве защитника Семенова Ф.А, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 19 сентября 2022г в 16:28час, Панина В.Л, управляя транспортным средством "Хендай Салярис", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Мичурина с правым поворотом на ул. Красный проспект в сторону ул. Ядринцевская, в районе дома 38 по ул. Красный проспект г. Новосибирска совершила наезд на пешехода, который передвигался на электросамокате ФИО8 который пересекал проезжую часть ул. Красный проспект в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО10. причинен вред здоровью Средней тяжести.

Изложенное явилось основанием для привлечения Паниной В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч..2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом уполномоченного должностного лица, экспертным заключением, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, объяснениями ФИО14 видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам судами дана правильная оценка и обоснованно установлена вина Паниной В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт невыполнения Паниной В.Л. требований п 13.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в результате наезда автомобиля под управлением Паниной В.Л, потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью Средней степени тяжести, (л.д.75-76).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Действия Паниной В.Л. правильно квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела подлежат отклонению. По делу проведено административное расследование, в связи с чем правила соблюдения территориальной подсудности судом соблюдены.

Доводы жалобы об обстоятельствах, при которых был совершен наезд Паниной В.Л. на пешехода основаны на субъективном изложении события вмененного административного правонарушения и субъективной оценке представленных в дело доказательств, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Паниной В.Л. состава правонарушения и основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, Паниной В.Л. совершен наезд на пешехода в районе зоны пешеходного перехода, продолжив движение в зоне пешеходного перехода, Панина Л.В. при повороте направо, не пропустила ФИО11В, который пересекал проезжую часть на самокате на разрешающий сигнал светофора.

Приобщенное к жалобе заключение специалиста от 25 апреля 2023г не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, допустимым доказательством не является. Заключение выдано на основании договора, заключенного с Паниной В.Л, специалист (эксперт) не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически заключение выдано на основании только одной видеозаписи, тогда как по делу представлены иные доказательства, которые подлежали оценке и исследованию в полном объеме. Выводы специалиста сводятся к определению скорости движения самоката, при этом в описательной части указано, что переднее колесо самоката находится на границе пешеходной части 00:00:47:848; автомобиль синего цвета заехал на разметку зебра 00:00:47:915, что не противоречит выводам судов о нарушении Паниной В.Л. п.13.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении ФИО13. правил дорожного движения не являются основанием полагать, что в ее действиях отсутствует состав вменного правонарушения, поскольку в данном случае установлена и доказана ее вина и наличие события правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Правовых оснований для изменения назначенного по делу административного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие отягчающего обстоятельства (совершение повторно однородного правонарушения), наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным. Доводы заявителя о том, что суд неправильно установилобстоятельства наличия в ее действиях повторного однородного правонарушения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы о наличии смягчающих по делу обстоятельств безусловным обстоятельством, влекущим изменение вида назначенного административного наказания по данному конкретному делу, не являются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Паниной В.Л. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены и изменения принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023г, решение судьи Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023г, вынесенные в отношении Паниной В.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Паниной В.Л. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева