Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-39/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Тихомирова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2022 года, решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Тихомирова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2022 года, Тихомиров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2022 года в 01 час. 15 мин. в районе стр. 9А шоссе Байкал в г. Ачинске Красноярского края водитель Тихомиров Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тихомирова Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Тихомирова Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, обложка дела).

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки и прерывание видеозаписи не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Тихомирова Е.А. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта оформления процессуальных документов отмену судебных актов не влечет, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Тихомирова Е.А. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Состояние опьянения у Тихомирова Е.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 78 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "ALCOTEST 6810", заводской номер ARDA - 0667, поверенного 24 марта 2022 года, не имеется.

Ссылка на отсутствие в материалах дела паспорта на техническое средство измерения, копии свидетельства о поверке, не ставит под сомнение результат освидетельствования, согласно которому у Тихомирова Е.А. установлено состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Тихомиров Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 2, 4).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Тихомирова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы копии протоколов были вручены Тихомирову Е.А, что подтверждается его личной подписью о получении данных процессуальных документов.

Какие-либо данные, указывающие на то, что сотрудниками ГИБДД Тихомиров Е.А. был введен в заблуждение или на него было оказано давление в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил Тихомирову Е.А. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право не согласиться с результатами освидетельствования, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку объективно ничем не подтвержден, кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихомиров Е.А. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования частично заполнен от руки, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела, содержит сведения о техническом средстве измерения, результате освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование и должностном лице ГИБДД.

Утверждение заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушены положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не свидетельствует об отсутствии действиях Тихомирова Е.А. состава вменяемого правонарушения.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, опровергается содержанием самого протокола (л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Все доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Тихомирова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Тихомирова Е.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Тихомирова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края от 20 сентября 2022 года, решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Тихомирова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тихомирова Е.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин