Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-549/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2023 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 г., вынесенные в отношении Вырышевой Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вырышевой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях Вырышевой Е.С. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО9. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Вырышева Е.С. извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием составления в отношении Вырышевой Е.С. протокола об административном правонарушении послужили выводы должностного лица о том, что, 19 июня 2023 г. в 23 час. 00 мин. на ул. Урожайная, д. 19 в СНТ "Ветеран СибВО" в Новосибирском районе Новосибирской области, Вырышева Е.С. управляла транспортным средством - автомобилем "Дайхатцу Стория", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Вырышевой Е.С. послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом в протоколе также указано на неисправность прибора алкотектора " "данные изъяты"" (л.д. 5).

С учетом рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, а также показаний самой Вырышевой Е.С, мировым судьей сделан вывод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, так как прохождение освидетельствования на месте Вырышевой Е.С. должностным лицом не предлагалось.

Мировой судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска своим постановлением от 24 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вырышевой Е.С. прекратил за отсутствием состава административного правонарушения на основании положений ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья Первомайского районного суда г. Новосибирска в своем решении от 24 октября 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (действующего на момент рассматриваемых событий, далее- административный регламент) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2023 г. в 23 час. 17 мин, у Вырышевой Е.С, управлявшей транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения данной меры административного воздействия послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5), также указано на неисправность государственного поверителя.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование Вырышева Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что после отстранения от управления транспортным средством Вырышева Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование, при этом требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не заявлялось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ФИО10 (л.д. 54).

Таким образом, законные основания для направления Вырышевой Е.С. на медицинское освидетельствование, отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не выполнена, предъявленное Вырышевой Е.С. должностным лицом требование о прохождении медицинского освидетельствования на законе не основано.

То обстоятельство, что служебный прибор (алкотектор) административного органа был неисправен, не относится к случаю, при котором возможно несоблюдение установленного Законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2023 г, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2023 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вырышевой Екатерины Сергеевны, оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО11 - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер