Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-552/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 27 августа 2023г., решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023г., вынесенные в отношении Мусиля Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 27 августа 2023г, оставленным без изменения решением Яровского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023г, Мусиль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мусиль В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2023г. в 01 час. 00 мин. на пересечении улиц 40 лет Октября - Гагарина в г.Яровое Алтайского края, двигаясь по ул.Гагарина со стороны ул.Мира в сторону ул.40 лет Октября, Мусиль В.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мусиль В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Мусилю В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 917 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мусиля В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мусиля В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе со сведениями о техническом средстве измерения, дате последней поверки, показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Мусиля В.А. и должностного лица (л.д.5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Мусиля В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мусилем В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что факт управления Мусилем В.А. транспортным средством не подтвержден, является несостоятельным. Из рапорта инспектора ДПС следует, что ими был остановлен автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с устными пояснениями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в установленном порядке.

Показания должностных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, что свидетельствует о том, что они являются допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Мусилю В.А. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что Мусиль А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление Мусилем А.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Освидетельствование Мусиля В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом техническим средством измерения, поверенным в установленном порядке (л.д.7).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о применении видеозаписи.

На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Мусиля В.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласие Мусиля В.А. с результатом освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом Мусилю В.А. не разъяснена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, разделом 3 вышеуказанных Правил. При этом, как усматривается из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусиль В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В данном случае оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Мусиля В.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, в нем имеются.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возражений, в частности в отношении места совершения правонарушения и составления административного материала, от Мусиля В.А. не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенные недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством, на которые ссылается заявитель в жалобе, в том числе об отсутствии указания места отстранения от управления транспортным средством, не отмечены все выявленные у Мусиля В.А. признаки опьянения, являются несущественными и были устранены судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не влияют на законность и обоснованность вынесенных по делу решений. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Постановление о привлечении Мусиля В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что назначенное Мусилю В.А. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 27 августа 2023г, решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023г, вынесенные в отношении Мусиля Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мусиля В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина