Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-569/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Коровина Сергея Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 9 июля 2014 г., вынесенное в отношении Коровина Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 9 июля 2014 г, Коровин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (N 05-0461/24/2014) в отношении Коровина С.Е. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Коровина С.Е. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 8 июля 2014 г. в 00 час. 10 мин. Коровин С.Е. на ул. Бабушкина, д. 27 в г. Енисейске Красноярского края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Коровина С.Е. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Коровина С.Е. к административной ответственности, об отсутствии понятых при проведении административных процедур несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и полно исследованных судом по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Коровин С.Е. обжаловал вступившее в законную силу постановление мирового судьи спустя девять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при том, что согласно сведениям мирового судьи, дело об административном правонарушении уничтожено, не позволяет непосредственно исследовать материалы дела при рассмотрении данной жалобы. Установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Коровин С.Е. присутствовал, с инкриминируемым ему деянием был согласен.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством, неразъяснении процессуальных прав, неразъяснении порядка проведения освидетельствования, не имеют подтверждения в материалах поданной жалобы, объективных данных тому заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие признаков опьянения, так как спиртные напитки Коровин С.Е. не употреблял, несостоятельна.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии: оснований для остановки транспортного средства, видеозаписи факта управления транспортным средством, сведений о задержании транспортного средства, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Коровина С.Е. к административной ответственности.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Мировым судьей приняты в качестве допустимых доказательств по делу в том числе: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых. Оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Коровина С.Е, у суда не имеется, доводы в этой части не имеют подтверждения, являются способом защиты Коровина С.Е.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Коровин С.Е, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что в постановлении не указаны признаки опьянения, выявленные должностным лицом у Коровина С.Е, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, выводы о виновности в инкриминируемом ему правонарушении, не опровергает.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения Коровина С.Е... к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 9 июля 2014 г, вынесенное в отношении Коровина Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коровина С.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер