Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-77/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Маликова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 августа 2023 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 г., вынесенные в отношении Маликова Алексея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 августа 2023г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023г, Маликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылась на незаконность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 4 июля 2023 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Красноярский тракт д. 22/3, Маликов А.В, являясь водителем транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законнное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Маликова А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маликов А.В. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи (л.д. 3, 5).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, показаний инспектора, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Маликова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маликов А.В. отказался, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи (л.д. 3-5).

Представленные в материалы дела процессуальнные документы и видеофиксация опровергает доводы Маликова А.В. о том, что нарушена процедура освидетельствоваия на состояние алкгольного опьянения и направления на медицинское освидетельсвование.

Маликов А.В. несколько раз сфальсифицировал выдохи воздуха, действия Маликова А.В. обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Маликов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояниме опьянения.

Вопреки доводам жалобы Маликову А.В, до начала освидетельствования был продемонстрирован прибор измерения, упаковка с мундштуком была вскрыта непосредственно перед его освидетельствованием.

При применении обеспечительных мер, Маликов А.В. в беспомощном состоянии не находился, на плохое состояние здоровья не жаловался, скорая помощь вызвана Маликову А.В. после прохождения указанных процедур.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7. судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятых по делу судебных актов, не являются.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Маликова А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 августа 2023г, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 октября 2023г, вынесенные в отношении Маликова Алексея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Маликова А.В - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева