Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-81/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 августа 2023г., решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023г., вынесенные в отношении Гусева Ильи Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 9 августа 2023г, оставленным без изменения решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023г, Гусев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусев И.Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Гусева И.Б. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 27 июня 2023г. в 17 час. 00 мин. на 189 км автодороги Р-256 в Алтайском крае Гусев И.Б. управлял транспортным средством Тойота Дюна, государственный регистрационный знак N, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N.

Принимая решение о привлечении Гусева И.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения, ссылаясь на имеющуюся в деле совокупность доказательств, а именно, протокол об административном правонарушении, материалы фотофиксации, рапорт инспектора ДПС.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал привлечение Гусева И.Б. к административной ответственности законным.

Между тем из состоявшихся по делу судебных актов и материалов дела невозможно установить, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, которым управлял Гусев И.Б.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, кто является собственником транспортного средства Тойота Дюна, копий паспорта транспортного средства, а также документов и сведений о том, какой государственный регистрационный знак был выдан при его регистрации в ГИБДД, не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт того, что на автомобиль Тойота Дюна, которым 27 июня 2023г. в 17 часов 00 минут управлял Гусев И.Б, были в установленном порядке получены какие-либо государственные регистрационные знаки, в материалах дела не содержится.

Следовательно, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об отнесении установленного на этом транспортном средстве государственного регистрационного знака N к подложным государственным регистрационным знакам, по существу, судебными инстанциями разрешен не был.

Кроме того, в постановлении мировым судьей не дана оценка протоколу изъятия вещей и документов, составленному должностным лицом 27 июня 2023г. Доводы жалобы, поданной в Прокопьевский районный суд, о незаконности указанного протокола оставлены без должного изучения, отклонены судьей районного суда лишь с указанием на то, что протокол не указан в качестве доказательства.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023г. подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023г, вынесенное в отношении Гусева Ильи Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина