Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10022/2023[77-5213/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Пахирко А.В., представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО7 на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы заинтересованного лица, возражений прокурора, выслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, указавшего об обоснованности доводов жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года

Довгаль Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязательство о явке отменено по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак N регион, признанный вещественным доказательством и возвращенный ФИО7, конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля в доход государства, просит в данной части судебные решения отменить, возвратив ему автомобиль по принадлежности. Отмечает, что автомобиль "Тойота Карина Е" был приобретен им на личные денежные средства, осужденный Довгаль А.С. лишь занимал ему денежные средства на приобретение указанного автомобиля, однако собственником транспортного средства является именно он и лишь иногда передавал сыну автомобиль для личного использования, о чём имеется соответствующая отметка в полисе ОСАГО. При этом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Довгаль А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 27 на 28 марта 2023 года в г. Барнауле - с. Суслово Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Довгаля С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО7, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Довгаля С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное Довгалю С.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Довгалю А.С. преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак N регион, которое, в соответствии карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 13, 43-45), на основании договора купли-продажи транспортного средства с 4 сентября 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО7 Из копии страхового полиса N от 25 ноября 2022 года также следует, что собственником данного автомобиля является ФИО7, а Довгаль А.С. допущен к управлению транспортного средства собственником.

Согласно протоколу судебного заседания, допрошенные по делу - осужденный Довгаль А.С. и свидетель ФИО7 пояснили, что указанный автомобиль был приобретен в собственность отца осужденного - ФИО7 на совместные денежные средства, большая часть которых принадлежала ФИО7 (л.д. 123-125).

Также сам Довгаль А.С. утверждал в судебном заседании о том, что автомобиль приобретался для отца - ФИО7, который является реальным собственником данного автомобиля, а он лишь пользовался данным автомобилем.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судебных инстанций о том, что собственником автомобиля "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак N регион, фактически является осужденный Довгаль А.С, который приобрел его на личные денежные средства, пользовался им и совершил на нем преступление, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные решения не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Довгалю А.С. конфискованного транспортного средства, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, необоснован.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, а также при совершении ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вопреки выводам судебных инстанций, не свидетельствует о его принадлежности Довгалю А.С, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд кассационной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак N регион, чья принадлежность именно осужденному, не установлена, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не было устранено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление, в части решения о конфискации транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак N регион, - подлежат отмене.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО7 - удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года в отношении Довгаля Александра Сергеевича, в части решения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак N регион, - отменить.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья: О.В. Орлова