Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10139/2023[77-5260/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Челтеновой Аласы Петровны на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 мая 2023 года.

По приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года

ЧЕЛТЕНОВА Аласа Петровна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 мая 2023 года приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года в отношении Челтеновой А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступления осужденной Челтеновой А.П, защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Челтенова А.П. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в один из дней в период с 28 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в Онгудайском районе Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Челтенова А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная ссылается на неверную оценку судом доказательств, что повлекло необоснованное признание ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

По мнению осужденной, судом не установлено время совершения преступления, его период увеличен, чем нарушено ее право на защиту. Приведенные в приговоре показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными, как и протоколы очных ставок, иные письменные доказательства, исследованные в суде. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательства стороны защиты во внимание не приняты.

Настаивая на невиновности, осужденная излагает свою позицию по делу и указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ей вменяют необоснованное начисление премии в размере 64 500 рублей, в то время как на счет в банке поступила сумма в размере 56 115 рублей. Денежные средства она возвратила в бюджет по платежному поручению.

При этом необоснованное начисление премии осужденная объясняет небрежным исполнением функциональных обязанностей главным бухгалтером А.Ж.Д, которая произвела такое начисление без соответствующего нормативного документа вышестоящего руководителя, а также без ее ведома - как непосредственного руководителя.

По мнению осужденной, не являются доказательствами ее виновности протоколы осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года и осмотра вещественного доказательства - системного блока персонального компьютера от 22 апреля 2022 года, как и экспертиза, проведенная по компьютеру. Не дано оценки выводам эксперта в части того, что в 2021 году был издан приказ прошедшим числом, после того как было установлено его отсутствие в ходе проверок соблюдения бюджетного законодательства и финансово-хозяйственной деятельности МКУ " "данные изъяты"", которые проводились с июля по август 2021 года. Приговор не содержит упоминания о проведении данной экспертизы и ее выводов.

По мнению осужденной, на отсутствие какого-либо другого экземпляра приказа N 37 от 28 декабря 2020 года, помимо находящегося в материалах дела, указывают результаты двух независимых друг от друга проверок, проведенных контрольно-ревизионными и контрольно-счетными органами.

Показания свидетеля П.Р.В. на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, поскольку они содержат противоречия, которые не устранены в суде.

В обоснование защитительной позиции осужденная приводит показания свидетеля О.А.В. о выявлении факта отсутствия приказа при проведении проверки в учреждении, которым она руководила, и бухгалтерские документы, из которых, по ее мнению, следует, что 30 декабря 2020 года, в том числе и ей, была перечислена заработная плата, а не премия.

Свидетели Т.А.И, Т.Э.Н, Б.Е.А, Т.К.А, допрошенные в суде, по мнению осужденной, при допросе версию стороны обвинения опровергли.

Показания свидетеля А.Ж.Д. являются непоследовательными, противоречивыми, она заинтересована в негативном для осужденной итоговом решении по делу, в связи с чем ее показания подлежали судом критической оценке.

Не согласна осужденная с оценкой показаний представителя потерпевшего Т.И.В, поскольку ее показания противоречат иным доказательствам. Голословными являются и показания свидетеля А.А.А.

Приговор содержит перечисление документов, которыми, по мнению суда, доказана ее виновность, однако данные документы в суде не исследовались, а были перечислены стороной обвинения без оглашения содержания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Т.И.В, государственный обвинитель в судебном разбирательстве Мечушев А.А. полагают, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденной Челтеновой А.П. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Челтеновой А.П. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Челтеновой А.П. в содеянном, время, место, способ совершения преступления, мотив его совершения, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины Челтеновой А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы осужденной о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором в необходимой и достаточной степени в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, раскрыты и проанализированы такие доказательства ее виновности.

Так, виновность осужденной, помимо ее показаний, в той части, в которой она признала факт получения денежных средств в сумме 56 115 рублей на счет ее банковской карты 30 декабря 2020 года, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.И.В. - "данные изъяты"" о том, что Челтенова А.П. являлась директором МКУ "данные изъяты" (далее - МКУ), по итогам работы за 2020 год она (Т.И.В. - руководитель вышестоящей организации) премировала Челтенову А.П, однако 2021 году по итогам проведенных проверок было установлено, что Челтенова А.П. также получила премию на основании приказа о премировании на сумму 64 500 рублей, который она подписала сама, что в состоявшемся разговоре не оспаривала, денежные средства вернула в бухгалтерию, приказ, подписанный Челтеновой А.П. с указанием о ее премировании, находился в сшивке бухгалтерских документов МКУ, после проверки Челтенова А.П. данный приказ подменила на иной, в котором ее фамилия не фигурировала.

Данные показания представитель потерпевшего Т.И.В. подтвердила и в ходе очной ставки с Челтеновой А.П.

Также виновность Челтеновой А.П. подтверждается показаниями свидетеля А.А.А. о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля П.Р.В. следует, что она участвовала в проведении проверки в МКУ, в ходе которой было установлено незаконное начисление и получение Челтеновой А.П. премии в размере 64 500 рублей на основании приказа о премировании, подписанного самой Челтеновой А.П, при отсутствии решения работодателя о ее премировании.

Свидетель О.А.В. показал, что участвовал в проведении проверки МКУ, в ходе которой было установлено незаконное получение Челтеновой А.П. премии на сумму 64 500 рублей на основании изданного ею приказа, в то время как решение о ее премировании вправе был принимать лишь ее работодатель.

Свидетель А.Ж.Д. при допросе и проверке показаний на месте, пояснила, что она, работая бухгалтером в МКУ, получила 29 декабря 2020 года приказ от директора Челтеновой А.П. о премировании, в котором кроме премий, подлежащих выплате работникам МКУ, было указано и о премировании Челтеновой А.П. на сумму 64 500 рублей, на основании приказа была сформирована расчетно-платежная ведомость N от 30 декабря 2020 года, после чего создано платежное поручение N от 30 декабря 2020 года, которое направлено в казначейство для перечисления денежных средств на счета сотрудников, при этом Челтенова А.П. ей пояснила, что приказ учредителя МКУ о ее премировании она предоставит позже, поскольку фамилия Челтеновой А.П. была указана в протоколе, составленном по итогам проведения заседания временной комиссии по премированию сотрудников МКУ, сомнений данный приказ у нее (А.Ж.Д.) не вызвал, однако в последующем при проведении проверки было установлено незаконное получение Челтеновой А.П. премии на основании ею изданного приказа, который был приобщен к сшивке бухгалтерских документов.

Показания указанных лиц - представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, взаимосвязаны между собой, а также, вопреки мнению осужденной, соответствуют показаниям свидетелей Т.Э.Н, Б.Е.А, Т.К.А, допрошенным по известным им обстоятельствам дела, письменным материалам дела, в частности: Уставу МКУ " "данные изъяты"", согласно которому: собственником имущества МКУ является администрация района "данные изъяты", функции и полномочия учредителя МКУ осуществляет "данные изъяты"; к компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя МКУ; руководителем МКУ является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с законодательством; учредитель заключает с руководителем МКУ срочный трудовой договор (пункты 1.4, 1.5, 5.1, 5.2 Устава); срочному трудовому договору с руководителем образовательной организации от 7 апреля 2020 года, согласно которому Челтенова А.П. принята работодателем - "данные изъяты" на должность директора МКУ " "данные изъяты"", в соответствии с условиями договора работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения (п. "д" раздела 3 трудового договора); приказам работодателя N-к от 7 апреля 2020 года о назначении Челтеновой А.П. директором по срочному трудовому договору; N-к от 7 апреля 2021 года о продлении срока действия срочного трудового договора, заключенного с Челтеновой А.П.; Положению о системе оплаты труда работников и Коллективному договору МКУ " "данные изъяты"", не предусматривающими право директора на собственное премирование, поскольку руководителю МКУ премиальные выплаты устанавливаются и производятся по решению учредителя по результатам достижения показателей эффективности деятельности учреждения (п.5.15 коллективного договора); протоколу заседания комиссии по премированию работнику МКУ от 28 декабря 2020 года, из которого следует, что была заслушана докладчик Челтенова А.П. о возможном премировании сотрудников

МКУ по итогам года, принято решение о премировании как работников МКУ, так и Челтеновой А.П, с выплатой директору премии на сумму 64 500 рублей; расчетно-платежной ведомости N от 30 декабря 2020 года, содержащей сведения о начислении Челтеновой А.П. премии в сумме 64 500 рублей, из них: 8 385 рублей - НДФЛ, 56 115 рублей - подлежащие перечислению на счет в ПАО Сбербанк; платежному поручению N от 30 декабря 2020 года о перечислении на основании указанной выше ведомости денежных средств в ПАО Сбербанк; акту от 8 сентября 2021 года проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ " "данные изъяты"" за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года, согласно которому установлено нарушение, в том числе, в виде разовой выплаты премии директору МКУ на сумму 64 500 рублей; акту от 14 августа 2021 года по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета МО " "данные изъяты"", выделенных на обеспечение функций органа МСО, согласно которому в МКУ установлено неправомерное начисление и перечисление премии по платежному поручению N от 30 декабря 2020 года - без приказа; платежному поручению N от 23 августа 2021 года о возврате Челтеновой А.П. денежных средств в сумме 64 500 рублей в бюджет МО " "данные изъяты"", другим доказательствам, среди которых протоколы следственных действий, содержание которых изложено в приговоре, иным доказательствам.

Объем исследованных судом доказательств являлся достаточным для постановления законного решения по делу, при таких обстоятельствах не являются состоятельными доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неполноте предварительного и судебного следствия.

Все исследованные судом доказательства, в том числе перечисленные осужденной в кассационной жалобе, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - как с точки зрения относимости, так и их допустимости и достоверности.

При этом с изложением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям самой Челтеновой А.П, в которых она отрицала факт издания ею приказа о собственном премировании и о том, что денежные средства, поступившие на ее счет, она расценила как поступившую ей заработную плату, поскольку такие показания опровергают не только показания бухгалтера А.Ж.Д. об издании Челтеновой А.П. приказа о собственном премировании, который она ей передала для начисления премии, но и показания представителя потерпевшего Т.И.В, которая такой приказ Челтеновой А.П. видела в сшивке бухгалтерских документов после получения информации о выявлении факта незаконного премирования сотрудников МКУ, а объективно показания свидетеля и представителя потерпевшего подтверждает протокол заседания комиссии по премированию работников от 28 декабря 2020 года с приложением списка сотрудников, подлежащих премированию, количество и перечень которых совпадает с перечнем сотрудников, указанных в расчетно-платежной ведомости N от 30 декабря 2020 года, составленной бухгалтером А.Ж.Д. на основании переданного ей Челтеновой А.П. приказа о премировании, послужившей основанием для перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк.

Позиция осужденной в кассационной жалобе, оспаривающей обоснованность ее осуждения за присвоение вверенных ей денежных средств, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Челтенова А.П, являясь директором МКУ " "данные изъяты"", умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, в период с 28 декабря по 31 декабря 2020 года издала приказ N от 28 декабря 2020 года о собственном премировании на сумму 64 500 рублей, передала его бухгалтеру МКУ А.Ж.Д, которая на основании данного приказа начислила Челтеновой А.П. премию в сумме 64 500 рублей, данные денежные средства были перечислены на счет Челтеновой А.П, которая получила их 30 декабря 2020 года в сумме 56 115 рублей, поскольку 8 385 рублей были удержаны в качестве налога на доходы физического лица (13%).

Факт получения 56 115 рублей Челтенова А.П. не оспаривала и в суде кассационной инстанции, ссылаясь на дополнительно оглашенный ею документ, настаивая лишь на то, что она полагала, что таким образом 30 декабря 2020 года она получила заработную плату.

Между тем, установленные судом обстоятельства на основании доказательств, в том числе указанных выше, по мнению судебной коллегии, подтверждают то, что в отношении Челтеновой А.П. полномочиями на принятие решений, влекущих увеличение ее материального вознаграждения в виде выплат стимулирующего характера (премиальных выплат), обладал ее работодатель, на что прямо указано в коллективном договоре МКУ " "данные изъяты"", т.е. - "данные изъяты".

Однако руководитель "данные изъяты" в отношении осужденной решений о ее премировании на сумму 64 500 рублей не принимал.

В свою очередь, Челтенова А.П. в отсутствие таких решений со стороны работодателя денежные средства ей вверенные, как директору МКУ " "данные изъяты"", самостоятельно обратила в свою пользу, получив их противоправно и безвозмездно на основании незаконно изданного ею приказа N от 28 декабря 2020 года, тем самым похитила денежные средства и причинила потерпевшему ущерб.

Оснований согласиться с доводами осужденной о необоснованном получении ею денежных средств по причине нарушений, которые были допущены бухгалтером МКУ " "данные изъяты"" при выполнении возложенных на нее обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что приказ N от 28 декабря 2020 года с указанием о ее премировании на сумму 64 500 рублей не был изъят и приобщен к уголовному делу, не исключает виновности Челтеновой А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее виновность подтверждена достаточной совокупностью иных, исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Челтеновой А.П. и квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с правовой оценкой действий осужденной нельзя не согласиться.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы осужденной о том, что в судебном заседании государственным обвинителем доказательства (письменные материалы дела) лишь перечислялись, а не оглашались, то есть доказательства не были исследованы в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем материалы дела не только перечислялись, а были оглашены. По оглашенным материалам дела каких-либо замечаний от сторон, в том числе самой Челтеновой А.П, не поступило.

На вопрос председательствующего о желании участников судебного разбирательства дополнить судебное следствие, стороны заявили, что дополнений не имеют.

Содержание протокола судебного заседания, отвечающее требованиям ст. 259 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе Челтеновой А.П.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания также не содержит.

При назначении Челтеновой А.П. наказания суд учел, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Челтеновой А.П, суд мотивировано пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который, с учетом приобщенной к материалам дела аудиозаписи, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Челтеновой А.П. подлежат изменению, поскольку доводы кассационной жалобы осужденной о завышенном размере причиненного хищением ущерба заслуживают внимания.

Так, согласно п.5 примечания к ст. 158 УК РФ, в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством РФ (п.5 введен Федеральным законом от 27.11.2023 N 553-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, суд, согласившись с предъявленным следственным органом обвинением, включил в предмет хищения, совершенного Челтеновой А.П, и сумму удержанного с нее налога на доходы физических лиц в сумме 8 385 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 27 ноября 2023 года N 553-ФЗ, улучшающие положение осужденной, судебная коллегия полагает необходимым уточнить фактические обстоятельства содеянного Челтеновой А.П, указав о хищении ею у потерпевшего денежных средств в сумме 56 115 рублей (64 500 рублей - 8385 (13%) - расчетно-платежная ведомость N от 30 декабря 2020 года), фактически перечисленных ей на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В связи с уменьшением размера похищенных Челтеновой А.П. денежных средств, подлежит смягчению наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной за совершенное преступление. При этом оснований к снижению установленного Челтеновой А.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока при условном осуждении судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах приговор, а также апелляционное определение подлежат изменению, поскольку по уголовному делу в суде кассационной инстанции установлено наличие существенных нарушений уголовного закона, влияющих на справедливость назначенного осужденной наказания.

С учетом вносимых в приговор и апелляционное определение изменений, вид и размер наказания, назначенного Челтеновой А.П, является справедливым, иных оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию, назначенному осужденной, положения ст. 64 УК РФ, не усмотрели, как и не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, кроме указанных выше, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 мая 2023 года в отношении Челтеновой Аласы Петровны изменить:

- снизить размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, до 56 115 рублей.

- смягчить назначенное Челтеновой А.П. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Челтеновой А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов