Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10215/2023[77-37/2024-(77-5270/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Шадловской О.Д, защитника-адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N 311 от 11 декабря 2002 года, ордер N 4936 от 20 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шадловской О.Д, адвоката Евдокимова С.С. в защиту осужденной Шадловской О.Д. на приговор Ачинского городского суда от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Шадловской О.Д, ее защитника Кочетковой Е.Л, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года

Шадловская "данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2023 года указанный приговор изменен: из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключено указание о причинении ФИО11 значительного ущерба; из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключено указание о совершении открытого хищения имущества ФИО11 В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов С.С. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение требований ст.ст. 14, 15, 16, 73, 75, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Оспаривает юридическую оценку действий Шадловской О.Д. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в ее действиях составов указанных преступлений.

Считает, что приговор в части осуждения Шадловской О.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ построен лишь на показаниях потерпевшего ФИО9, в то время как объективных доказательств ее виновности в приговоре не приведено. Отмечает, что в момент нападения на ФИО11 ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО9 не совершала.

Анализируя данные, отображенные на записи видеорегистратора, не оспаривает тот факт, что ФИО1 ходила вокруг машины за ФИО9, держа нож в правой руке, однако отмечает, что активных действий или движений в отношении ФИО9 она не совершала, нож в ее руке находился внизу; ФИО9, убегая от ФИО1, улыбался, что свидетельствует о том, что угрозу убийством он реально не воспринимал. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 в адрес ФИО9 угрожающих слов не высказывала, выпадов ножом в его сторону не делала. Кроме того, адвокат высказывает предположение, что ФИО9 имел возможность убежать от ФИО1, поскольку сильнее и моложе ее.

Оспаривает юридическую оценку действий Шадловской О.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на совершение хищения телефона. Высказывает суждение о том, что, взяв сотовый телефон ФИО11, ФИО1 находилась в состоянии аффекта, в стрессовой ситуации, происходящее не осознавала, и только спустя некоторое время выбросила телефон в кусты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Шадловская О.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные судом доказательства, излагает в жалобе собственную версию событий происшествия, оспаривает квалификацию судом своих действий.

Оспаривая юридическую оценку своих действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника, утверждает об отсутствии в ее действиях составов указанных преступлений ввиду отсутствия умысла на их совершение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее показания.

Считает, что ее слова или действия, а также внешний вид потерпевшего ФИО9 и его мимика, отображенные на видеозаписи, не свидетельствуют об угрозе убийством, равно как и показания потерпевшего.

Утверждает, что находилась в состоянии аффекта и не помнит, как взяла телефон, похищать его хотела, реализовать его не собиралась, телефон не прятала, хотела отдать его ФИО9 Отмечает, что телефон у нее не изымался. Считает недопустимым доказательством показания ФИО9 о том, что телефон не звонил.

Кроме того, заявляет об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО11 Утверждает, что хотела только напугать ФИО11, которого считает инициатором конфликта. Ссылаясь на заключение эксперта, согласно выводам которого ФИО11 после получения резаного ранение грудной клетки мог совершать активные действия, считает, что ее действия в отношении ФИО11 следует квалифицировать как причинение вреда по неосторожности.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, попытки дозвониться до скорой помощи, совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, написание извинительных писем потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить по доводам ее жалобы, в том числе оправдать ее по ст.ст. 161, 119 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кисилевич О.О. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Шадловская О.Д. осуждена за убийство, за угрозу убийством и за грабеж.

Выводы суда о виновности Шадловской О.Д. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых она не оспаривала, что ударила ФИО11 ножом; показаниями потерпевшего ФИО9, который в машине услышал от ФИО11 слово "нож", затем увидел нож, которым ФИО1 нанесла удары ФИО11, выйдя из машины ФИО1 ходила за ним вокруг машины круга 3 или 4, держа нож в руке, со словами, что "достанет" его, при этом угрозу убийством он воспринял реально, так как его друг с ранениями лежал на земле, затем ФИО1 подошла к лежащему на земле ФИО11, взяла его телефон со словами "хоть что-то с тебя", скорую помощь вызвали свидетели происшествия; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что женщина ходила за мужчиной вокруг машины быстрым шагом, затем наклонилась к лежащему мужчине, взяла его телефон и ушла, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованным выводам о том, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, протокол обыска, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО11 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шадловской О.Д, не имеется.

С учетом указанного, действия Шадловской О.Д. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки ее действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шадловской О.Д. в отношении ФИО11 совершены с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, о чем свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударов ножом в жизненно важные органы - грудную клетку, шею, предплечье, височную область головы, орудие преступления - нож, который ФИО1 достала из своей сумки и использовала в качестве оружия. Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлено, что ФИО1, выйдя из автомобиля, стала преследовать ФИО9, выражая в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку его другу уже были причинены ножевые ранения и он лежал на земле, после чего ФИО1 открыто похитила принадлежащий ФИО11 телефон, взяв его из его правой руки.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела ввиду того, что угрозы убийством она ФИО9 не высказывала, нож в его в сторону не направляла, умысла на убийство ФИО11 и хищение принадлежащего ему телефона не имела; об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, о нахождении ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии аффекта, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а также иные доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Шадловской О.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая "данные изъяты", возраст, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того, - частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной, оказания помощи, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, также не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, совокупного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся в него необходимые уточнения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Шадловской "данные изъяты", ее защитника - адвоката Евдокимова С.С. на приговор Ачинского городского суда от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

И.В. Масалитина