Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10245/2023[77-43/2024-(77-5309/2023)]

дело N 77-43/2024

г. Кемерово 10 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Огнева Д.В.

адвоката Бадмаева С.В.

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бадмаева С.В. в защиту интересов осужденного Огнева Дмитрия Валерьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Огнева Д.В, адвоката Бадмаева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнения прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, полагающих доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2023

Огнев Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14.03.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2023 изменён.

Из приговора исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, на основании ст.58 УК РФ Огневу Д.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания, о зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Огнев Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев С.В. в защиту интересов осужденного Огнева Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, отметив, что судами оставлены без внимания обстоятельства, исключающие преступность инкриминируемого Огневу Д.В. деяния.

Анализируя фактические обстоятельства дела, выражает с ними несогласие, указывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии ст.73 УПК РФ, не установлены, а именно, способ совершения осужденным преступления, поскольку от удара об автомобиль, который двигался со скоростью 43-62 км/ч, потерпевший должен был переместиться от места столкновения на расстояние 12, 3-20, 5 метра, однако он находился на пешеходном переходе, при этом, учитывая силу удара, повлекшего "данные изъяты", на передней части автомобиля должны были остаться следы, чего не зафиксировано.

Отмечает невозможность получения потерпевшим травмы "данные изъяты" от удара транспортным средством, приближающимся к последнему с правой стороны относительно пешехода.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего о том, что автомобиль переехал через его ногу, так как для получения потерпевшим травмы его нижняя часть должна была быть в горизонтальном положении.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с технической точки зрения версия следствия не соответствует зафиксированным данным, так как сбить пешехода, находящегося в вертикальном положении, и переехать по ноге последнего одним и тем же автомобилем, в рассматриваемых условиях невозможно.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции осужденный Огнев Д.В. и адвокат Бадмаев С.В, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнили, что следствием и судом не рассмотрены обстоятельства участия в ДТП другого автомобиля, а также не установлен механизм получения потерпевшим травм.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО8, помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Имедеева Л.А. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении, изложенном в суде кассационной инстанции, в возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Огнева Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, в необходимых случаях, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, соответствующими требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.ст. 240, 244 УПК РФ судом не допущено.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, а не отражение данных обстоятельств в письменном протоколе судебного заседания не свидетельствует об обратном.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Огневу Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями самого осужденного (в части их оценки судом), согласно которых он не отрицал факт наезда на пешехода, при этом каких-либо версий об участии в ДТП другого автомобиля не выдвигал; показаниями потерпевшего ФИО5, указавшего обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровья в результате ДТП, "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, схеме ДТП, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Утверждения адвоката об отсутствии на передней части автомобиля следов контактного взаимодействия от удара о ногу потерпевшего опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля, принадлежащего осужденному были обнаружены потёртости, вмятины и царапины, образование которых на автомобиле участвующий в данном следственном действии Огнев Д.В. в присутствии своего защитника объяснил участием его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-52).

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, верно указал нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным и пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные Огневым Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошёл наезд на пешехода, и наступившими последствиями, повлекшими причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Указание в приговоре о несоответствии действий Огнева Д.В. требованиям п. 10.10 ПДД РФ является явной технической опиской и на законность принятых по делу судебных решений не влияет, поскольку в тексте приговора, являющегося единым процессуальным документом, содержится ссылка на пункты ПДД РФ, которые нарушены Огневым Д.В, в том числе, на п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей механизм получения потерпевшим ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, при обстоятельствах, установленных органами следствия (т.1 л.д. 101-106).

Исходя из текста указанной экспертизы, эксперт не высказывал суждений о нахождении потерпевшего в момент ДТП и наезда автомобиля в горизонтальном положении, при этом, мнение потерпевшего, указавшего, что его нога попала под автомобиль, является субъективным восприятием произошедшего, что не опровергает выводы суда о виновности осужденного при установленных судом обстоятельствах, не влияет на объём предъявленного Огневу Д.В. обвинения, на характер его действий и последствий, образующих состав преступления, не опровергает законность приговора, постановленного на совокупности допустимых доказательств.

Оснований полагать об участии в ДТП другого транспортного средства, о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установленных судом, а также о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, не имеется. Судом исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что возможность избежать наезд на пешехода ФИО5 заключалась для водителя Огнева Д.В. именно в соблюдении им требований ПДД РФ.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными именно водителем Огневым Д.В. нарушениями ПДД, и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. Нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного суда РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений о наличии обстоятельств, исключающих преступность инкриминируемого Огневу Д.В. деяния, о наличии противоречий (в части нахождения потерпевшего после удара, о месте данного удара применительно к движению автомобиля), сводящихся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, к переоценке которых оснований не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Огнева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Также не может быть принята ссылка адвоката в кассационной жалобе на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО7, как на доказательство невиновности осужденного, поскольку оно не исследовалось судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При этом, указанное заключение специалиста направлено исключительно на ревизию проведённой по делу экспертизы, что не предусмотрено законом, в силу которого заключение специалиста не может подменять заключение экспертов. По настоящему делу заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованием закона.

Таким образом, правовая оценка содеянного Огневым Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является верной, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, об употреблении "данные изъяты" после ДТП, обоснованно отклонив их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на смягчение ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, а также результатами медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, которые подтверждены врачом ФИО18, настаивающего на нахождении Огнева Д.В. в состоянии опьянения именно в результате употребления алкоголя, а на лекарственных средств, что объективно подтверждено показаниями специалиста ФИО19

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Огнева Д.В, для его оправдания, не имеется, также отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность совершённого Огневым Д.В. деяния.

Вид и размер наказания (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением) осужденному Огневу Д.В. назначены с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер основного и дополнительного наказаний, судами не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционного представления, которым суд дал надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, общественной опасности преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи применением ст. 73 УК РФ, об исключении из приговора ссылки о применении указанной статьи, приведя к тому убедительные мотивы принятого решения, в том числе, о невозможности исправления Огнева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем не согласиться оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ отсутствуют ввиду состояния его здоровья "данные изъяты".

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции определён верно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопрос о размере компенсации морального вреда разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств по делу, характера нравственных страданий потерпевшего ФИО5, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения и требований разумности и справедливости.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бадмаева С.В. в защиту интересов осужденного Огнева Дмитрия Валерьевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14.03.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова