Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10292/2023[77-423/2024-(77-5750/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Богдан А.И, осуждённого Калинкина С.Н, адвоката Шандровой М.Н, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В, кассационной жалобе адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов осуждённого Калинкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года, Калинкин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

- п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2016 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Калинкин С.Н. лишен специального звания "генерал-майор".

Взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей.

В доход государства конфискован автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" N, являющийся предметом взятки.

В счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа обращено взыскание на: денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Калинкина С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей; охотничье гладкоствольное ружье "данные изъяты" N, изъятое в ходе обыска в служебном кабинете Калинкина С.Н.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, ФИО10

Крюков Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

- п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2016 года до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 ноября 2016 года до 18 ноября 2016 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шевелев Артемий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по:

- п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 18 ноября 2016 года до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 ноября 2016 года до 18 ноября 2016 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор в отношении Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю. изменён:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний Калинкина С.Н, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (2012 год) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (2014 год), указано, при ссылке на роль ФИО30, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО30 в связи с деятельным раскаянием;

- на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у осуждённого Калинкина С.Н. в собственность государства нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м, кадастровый N, стоимостью "данные изъяты"

- исключено указание о лишении Калинкина С.Н. на основании ст. 48 УК РФ специального звания "данные изъяты"

- применено при назначении Крюкову С.М. наказания по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Крюкову С.М. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Крюкову С.М. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года;

- применено при назначении Шевелеву А.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Шевелеву А.Ю. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шевелеву А.Ю. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года.

Этот же приговор в отношении ФИО11 отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор отменен: в части снятия ареста, наложенного на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" рублей; в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11 морального вреда в пользу ФИО8, с передачей на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором также осуждены ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, адвоката Шандровой М.Н. и осуждённого Калинкина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере (2 преступления).

Кроме этого, Калинкин С.Н, Крюков С.М, Шевелев А.Ю, признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённых, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного дополнительного наказания Калинкину С.Н, Шевелеву А.Ю. и Крюкову С.М. Указывает, что преступления Калинкиным С.Н. совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", действовавшей на момент совершения указанных преступлений не было предусмотрено. При этом в судебных решениях не имеется мотивов и ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указывает на то, что при назначении дополнительного наказания Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. судом первой инстанции назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, которое действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того считает, что резолютивная часть приговора содержит значительное противоречие, поскольку назначенное судом Калинкину С.Н, Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю. окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационного-распорядительных полномочий государственных и муниципальных учреждениях и организациях не соответствует назначенному отдельно за каждое преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения.

Просит судебные решения изменить, исключить дополнительное наказание, назначенное Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. в виде лишения права занимать должности.

В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н, действующая в интересах осуждённого Калинкина С.Н, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что суд в нарушение ч. 1 ст. 14 УК РФ признал взяткой за общее покровительство по службе получение Калинкиным С.Н. автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах, при отсутствии объективных признаков такого покровительства, а именно в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие между Калинкиным С.Н. и ФИО30 каких-либо договоренностей, в том числе об уголовном преследовании в отношении ФИО18 и ФИО19 и принятии процессуального решения по ним в пользу ФИО30, при этом Калинкин С.Н. на дату совершения преступлений функций представителя власти в отношении ФИО30 и аффилированных к нему лиц, не имел. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетеля ФИО30 о приобретении им автомобилей в качестве подарка Калинкину С.Н, а также показания свидетелей - следователей и руководителей следственных отделов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которым по мнению автора жалобы судом оценка не дана. Полагает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

По эпизоду совершения вымогательства у потерпевшего ФИО8, полагает выводы суда о наличии предварительного сговора группы лиц необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Указывает, что из содержания телефонных переговоров между Калинкиным С.Н, ФИО30, ФИО14, вопреки выводам суда, не следует наличие сговора направленного на осуществление единого преступного умысла, при этом факт совместного согласованного взаимодействия должностных лиц между собой и другим лицами путем встреч, переговоров, установление плана работы не может подменять квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, а было вызвано необходимостью урегулирования кризисной ситуации на "адрес" Кроме этого, полагает не доказанным наличие корыстной цели у Калинкина С.Н. на совершение указанного деяния.

По эпизоду квалифицированному по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ автор жалобы отмечает, что на основании исследованных доказательств невозможно установить в деянии Калинкина С.Н. состава данного преступления, в том числе способ и мотивы его совершения, в приговоре не указаны обстоятельства совершения конкретных действий Калинкина С.Н. именно в составе группы лиц, в связи с чем деяние незаконно квалифицировано судом с признанием данного обстоятельства отягчающим наказание. Также считает, что в нарушение положений ст. 73, 307 УПК РФ суд в приговоре, не указал, какие конкретно задачи и принципы Следственного комитета РФ, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", были нарушены действиями Калинкина С.Н.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовного процессуального закона, не привел доказательств того, что нежилое помещение площадью 80, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит не ФИО10, а ФИО1 Просит приговор и апелляционное определение в отношении Калинкина С.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО17, государственный обвинитель ФИО29 считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО10 отозвана до начала судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний осужденных, показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО30 и других свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденными деяний; представленными результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемок, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей; заключениями экспертов; документами, регламентирующими должностные положения Калинкина С.Н, Шевелева А.Ю, Крюкова С.М. и их полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалобы адвоката Шандровой М.Н. об отсутствии объективных признаков покровительства, а именно в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие у Калинкина С.Н. и ФИО30 каких-либо договоренностей, а также наличие у Калинкина С.Н. функций представителя власти в отношении ФИО30, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Калинкин С.Н, состоял в должностях первого заместителя руководителя, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в ходе уголовного судопроизводства функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции, был наделен полномочиями по контролю за организацией работы и процессуальной деятельностью подразделений указанного органа, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом перечня полномочий и обязанностей, которыми был наделен Калинкин С.Н. по контролю в указанной сфере отношений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Утверждения адвоката Шандровой М.Н. об отсутствии у Калинкина С.Н. функций представителя власти в отношении ФИО30 и аффилированных к нему лиц, основаны на неправильном понимании компетенции указанного органа государственной власти и его руководящих лиц.

Содержащиеся в приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Калинкиным С.Н, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Калинкина С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установленных судом обстоятельств, ФИО30 передал в ДД.ММ.ГГГГ годах автомобили " "данные изъяты" Калинкину С.Н, так как считал, что может обратиться к нему за помощью, впоследствии по уголовным делам в отношении ФИО18 и ФИО19, после разговора ФИО30 с Калинкиным С.Н, были приняты процессуальные решения, которые ожидал ФИО30 и благоприятные для него. Получая дорогостоящее имущество от лица, с которым его не связывали личные отношения, осужденный Калинкин С.Н, занимая руководящие должности СУ СК РФ по Кемеровской области, не мог не осознавать, что за их получение ему потребуется выполнить входящие в его полномочия действия в пользу ФИО30

После исследования фактических обстоятельств судом обоснованно указано о том, что поскольку на момент принятия Калинкиным С.Н. названных вознаграждений не оговаривались конкретные действия (бездействия) между взяткодателем и взяткополучателем, за которые они получены, а лишь осознавались ими как вероятные, то поведение Калинкина С.Н. следует оценивать как покровительство по службе.

В этой связи, вопреки утверждениям адвоката Шандровой М.Н, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение Калинкина С.Н. и не нарушают его права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Выводы в опровержение названных утверждений подробно содержатся в апелляционном определении. Оснований полагать о нарушении требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций все версии, выдвигаемые стороной защиты в части обвинения в совершении вымогательства, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии объективных сведений, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Данные положения закона соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела. Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, записей телефонных переговоров и других указанных в приговоре, установив слаженность действий Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю. и других соучастников преступления, выразившееся в разработке плана действий, его способа, цели, поддержания связи между ними, передачи ими друг другу информации, согласованные и последовательные действия, в момент и после совершения преступления позволили суду прийти к убеждению о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом версия стороны защиты о том, что действия осужденных были направлены на урегулирование кризисной ситуации на "адрес"", выполнялись в интересах шахтеров и государственной власти, что подтверждается благодарностью от администрации Кемеровской области, а также об отсутствии корыстной цели у Калинкина С.Н, была предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В действиях Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю. состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение, поскольку вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденных Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю, указал превышение каких из них были допущены каждым из осужденных, со ссылкой на конкретные нормы и должностные инструкции, в том числе указал, что они должны были осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, при этом правильно указал, что каждый из них, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, совершили действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО8 на уважение чести и достоинства личности, на личную неприкосновенность, на частную собственность, на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении задач и принципов деятельности Следственного комитета Российской Федерации, тем самым дискредитировав указанный государственный орган.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Судом первой инстанции дело в отношении Калинкина С.Н, Крюкова С.М, Шевелева А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Калинкина С.Н. в инкриминированных ему преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными Калинкиным С.Н, Крюковым С.М, Шевелевым А.Ю. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным все предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, и данные о личности виновных учтены.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное каждому из осужденных Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, и дополнительное наказание Калинкину С.Н. в виде штрафа, соответствует требованиям закона. Оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания, определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ находит судебные решения подлежащими изменению, в том числе по доводам кассационного представления, по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 47 УК РФ следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами уголовного наказания" N лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения вышестоящего суда по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. по каждому преступлению и по совокупности преступлений наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, однако ст. 47 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, не содержит такого дополнительного наказания.

При этом, назначая Калинкину С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд не указал в приговоре, что такое наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку не предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N, действовавшей на момент совершения преступлений) в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, как к основному наказанию.

Более того, судом при назначении Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности допущены существенные разночтения при назначении данного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений, что создает неясность и неопределенность при исполнении наказания.

Приведенные выше нарушения требований уголовного закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах указание на назначение дополнительного наказания осужденным Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение о конфискации у осуждённого Калинкина С.Н. в собственность государства нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" рублей, взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, то есть взамен имущества, полученного в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции не учел, что ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающая конфискацию иного имущества, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N N (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ Калинкин С.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанной нормы.

Отменяя судебные решения в указанной выше части, в связи с неправильным применением уголовного закона, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Также, при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части исполнения наказания в виде штрафа, что влечет отмену судебного решения в указанной части с принятием решения сохранении ареста на имущество Калинкина С.Н. до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Калинкина Сергея Николаевича, Крюкова Сергея Михайловича, Шевелева Артемия Юрьевича изменить:

- исключить назначение Калинкину С.Н, Крюкову С.М, Шевелеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Калинкина С.Н. в части конфискации нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N, стоимостью "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в части конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ года) или денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества в соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд "адрес" иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ

Этот же приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; охотничьего гладкоствольного ружья "данные изъяты") N, и обращения на них взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа - отменить, сохранить арест на указанное имущество до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.