Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10323/2023[77-83/2024-(77-5401/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Натфулина Р.А, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Натфулина Руслана Александровна на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Натфулина Р.А. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2022 года

Натфулин Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

-27 октября 2015 года Ленинским районным судомг. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворен частично.

С Натфулина Р.А. взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере N рублей; в качестве расходов на погребение в размере N рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Натфулин Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Натфулин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение или прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование заявленных требований осужденный обращает внимание на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Заявляет о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу. Отмечает, что осмотр места происшествия, а именно жилого помещения, в котором проживал Натфулин Р.А, в нарушение требований закона проводился в отсутствие понятых, адвоката и самого обвиняемого. Изъятие вещей в ходе осмотра места происшествия, а также в отделе полиции проведены с нарушением предусмотренной законом процедуры. Считает необоснованным отказ в проведении очных ставок со свидетелями. Полагает, что следователю надлежало провести следственный эксперимент, чего сделано не было. Заявляет, что материалы уголовного дела содержат фальсифицированные следователем и другими сотрудниками полиции доказательства, обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела.

Утверждает, что весь период предварительного расследования находился в невменяемом состоянии в связи с приемом лекарственных препаратов. Следователь незаконно завершил расследование уголовного дела, о чем его уведомил в отсутствие адвоката, предоставив для ознакомления не пронумерованные и не прошитые материалы дела, чем нарушил его право на защиту. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему право на выбор формы судопроизводства и состава суда.

Считает, что постановления следователя о проведении следственных действий, в частности выемки, обыска являются незаконными, поскольку уведомления о проведении таких действий Натфулин Р.А. не получал, в связи с чем был лишен права обжалования.

Заявляет о наличии оснований для соединения уголовных дел: по факту грабежа, с применением насилия, в отношении Натфулина Р.А. и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление Натфулину Р.А. копий постановлений и иных решений следователя, подлежащих обжалованию.

Осужденный полагает, что был ограничен в реализации права на защиту. Указывает, что адвокат Бинчуров С.И, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу квалифицированную помощь ему не оказывал, действовал вопреки интересам Натфулина Р.А, своевременно не реагировал на нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении дела. Отмечает, что заявлял отказ от адвоката Бичурского С.И. (т.5 л.д.75), в этой связи находит решения судов первой и апелляционной инстанций об оплате услуг защитника и распределении процессуальных издержек незаконными и подлежащими отмене.

Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом не установлены.

Излагая свою версию произошедшего, осужденный указывает, что потерпевший С первый совершил на него нападение, желая похитить принадлежащий Натфулину Р.А. телефон. Заявляет, что находился в состоянии аффекта, а также в условиях, создающих право на необходимую оборону.

Указывает, что суд оставил без проверки доводы Натфулина Р.А. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий осужденному телефон, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств рассматриваемых событий. В обоснование своих доводов об имевшем место хищении осужденный ссылается на имеющуюся в деле детализацию телефонных соединений с мобильного телефона, принадлежащего Натфулину Р.А, которая судом не исследовалась и должной оценки не получила.

Утверждает, что данные им показания судом были искажены в пользу обвинения.

Протоколы допросов свидетелей Д, Р, Б К1, М5 П и К считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в протоколах отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность каждого из свидетелей, сведения о месте жительства ряда свидетелей указаны не верно, в связи с чем ни один свидетель не был доставлен в суд для допроса, что лишило осужденного права задать свидетелям вопросы. Отмечает, что никто из указанных свидетелей не являлся очевидцев случившегося.

Свидетель Л не указала источник своей осведомленности, в связи с чем данные ею показания не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Л не подтвердила данные ею на следствии показания, фактически отказалась от них, что оставлено судом без внимания.

Показания свидетелей Р и Б основаны на слухах, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Свидетели Н и Д указали в ходе их опроса несуществующий адрес (дом).

Осужденный заявляет о недопустимости показаний сотрудников полиции П, М1, Р, поскольку указанные лица в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Считает незаконным отказ суда в допросе свидетеля М2, который ДД.ММ.ГГГГ находился в здании суда. Выражает несогласие с оглашением показаний М2 без его непосредственного допроса в судебном заседании.

По мнению осужденного суд допустил необъективность при оценке доказательств. Приняв доказательства обвинения без должной их оценки, суд при этом оставил без внимания доказательства стороны защиты, не исследовал и не оценил фотоматериалы, на которых были зафиксированы следы побоев на лице Натфулина Р.А, рапорт сотрудника больницы N о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления Натфулина Р.А. у последнего обнаружены "данные изъяты" на лице, а также документы, подтверждающие нахождение Н в период предварительного следствия под действием медицинских препаратов, ограничивающих его способность адекватно защищаться от предъявленного обвинения. Суд не дал оценки показаниям свидетеля В, которая накануне рассматриваемых событий видела, как С избивал М5 Анализируя показания указанного свидетеля, Натфулин Р.А. заявляет о недостоверности и недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обнаруженные на теле потерпевшего повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Выражает несогласие с отказом суда в вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения. Осужденный заявляет, что при обсуждении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, он был ограничен судом в праве формулировать вопросы для эксперта, в связи с чем постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ находит незаконным, а само экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым.

Натфулин Р.А. заявляет о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и недостоверности изложенных в нем выводов, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом не осмотрена рана на лбу у Натфулина Р.А, которая на момент проведения осмотра была заклеена пластырем. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного Натфулину Р.А. вреда здоровью находит необоснованным. Отмечает ухудшение состояния своего здоровья после избиения С

Указывает, что нож, изъятый с места преступления, ему не принадлежит, а являлся ножом С Отмечает, что из заключения эксперта не следует, что ранение причинено потерпевшему именно изъятым ножом, на ноже отсутствуют отпечатки пальцев рук Натфулина Р.А. В этой связи делает вывод, что конкретное орудие преступления не установлено. Осужденный полагает, что результаты проведенных по делу судебно-биологических экспертиз не свидетельствуют о его виновности, а напротив подтверждают его версию рассматриваемых событий, согласно которой С с ножом пришел в дом к Н с целью хищения имущества последнего.

Положенная в основу приговора явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие адвоката и в состоянии невменяемости.

Справка-характеристика по месту жительства, подписанная участковым уполномоченным, получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит сведений о лицах, отрицательно характеризующих Натфулина Р.А.

Считает недопустимым доказательством заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не отражен факт сильного душевного волнения и страха у Натфулина Р.А. в период рассматриваемых событий, связанный со смертью родителей.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, неполное и неверное отражение в нем хода судебного заседания.

Выражает несогласие с решениями суда по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия адвоката Бинчурова С.И. и следователя Винокурова Д.В, с решением суда о возвращении искового заявления к Бинчурову С.И. и Винокурову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его "данные изъяты" состояние, связанное с действиями потерпевшего и смертью матери. Причиненный вред здоровью со стороны потерпевшего считает обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что основную часть затрат на погребение взяла на себя сожительница С - Л, которая не признавалась потерпевшей, в связи с чем удовлетворение заявленных М исковых требований о компенсации расходов, которые она фактически не понесла, является незаконным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки изложенных в апелляционных жалобах доводов, не устранил допущенные на предыдущих этапах уголовного судопроизводства нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании материалов проверки, о вызове и допросе свидетелей, эксперта и специалиста, о проведении дополнительных судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.

Осужденный ходатайствует об истребовании из ОП N4 СУ МУ МВД России "Красноярское" отказного материала по заявлению Натфулина Р.А. о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ телефона; из прокуратуры Ленинского района г. Красноярска надзорного производства по обращениям Натфулина Р.А. о хищении его имущества; материалов дела N о возврате искового заявления о компенсации морального вреда, поданного Натфулиным Р.А, где ответчиками заявлены адвокат Бинчуров С.И. и следователь Винокуров Д.В.; материалов дела N в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе на бездействие заместителя прокурора района И

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Натфулина Р.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено. Обвинительное заключение, вопреки утверждению об обратном, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Натфулина Р.А, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности Натфулина Р.А. в умышленном причинении потерпевшему С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего факт нанесения С ДД.ММ.ГГГГ ударов ножом; показаниями свидетелей Л, М2, Д, Н, Л, П, М1, Р, П, Х1, Х, Б, С, Б1, В об известных им обстоятельствах; результатами проведенных по делу осмотра места происшествия, осмотра предметов; очной ставки между Натфуливым Р.А. и свидетелем М2, результатами проведенных по делу экспертных исследований, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С наступила в результате колото-резаного ранения "данные изъяты" а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Доводы Натфулина Р.А. об оговоре со стороны свидетелей судом проверены и обоснованно отклонены. Вопреки утверждению об обратном свидетели С, Б1, Л сообщили об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, указав при этом источник своей осведомленности. В судебном заседании 13 июля 2022 года в присутствии Л в целях устранения противоречий оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и подтверждены ею (т.6 л.д.79). Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд обоснованно не усмотрел.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела сомнений не вызывает. Оснований для истребования дополнительных доказательств, проведения экспертных исследований, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Версия Натфулина Р.А. о том, что С забежал к нему в комнату, повалил его на пол и стал избивать, опровергается показаниями свидетелей М2, Д, К, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с С и Натфулиным Р.А. распивали спиртное в комнате у последнего. Затем Натфулин Р.А. в грубой форме начал выгонять всех из комнаты, в связи с чем они втроем ушли в квартиру к М2, забирать с собой С не стали, поскольку последний уснул на диване Натфулина Р.А, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта, согласно которому в крови и моче С обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Л, являвшейся сожительницей М2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она проживала с М2, последний пришел с Д и К, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним в квартиру пришел Натфулин Р.А, сообщил, что убил С, который не хотел покидать квартиру Натфулина Р.А. Показания Л об известной ей со слов Натфулина Р.А. причине конфликта подтверждаются показаниями свидетеля Б1, которая ДД.ММ.ГГГГ слышала доносящиеся из квартиры Натфулина Р.А. громкие звуки, в том числе сказанные кем-то слова: " А, выходи из квартиры". Доводы осужденного о том, что П был непосредственным участником рассматриваемых событий, действовал совместно с С, преследуя цель хищения имущества Натфулина Р.А, опровергается показаниями П, согласно которым он встретил Н утром около 8 часов утра, после чего уехал на работу, вернулся только вечером и от Б узнал о смерти С Из показаний допрошенных по делу свидетелей не следует, что кто-либо из них видел П на месте совершения преступления в период рассматриваемых событий. Сам Натфулин Р.А. сразу после совершения преступления, сообщая М2, Д, К, Л о конфликте с С и смерти последнего, о присутствии П и его участии в конфликтной ситуации не рассказывал.

Доводы Натфулина Р.А. о том, что нож, обнаруженный на месте совершения преступления, принадлежал С надуманы и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в опровержение выдвинутого против Натфулина Р.А. обвинения, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N по заявлению Натфулина Р.А. по факту хищения принадлежащего ему имущества(т.4 л.д.194-204, т.5 л.д.73-74), детализация телефонных соединений (т.6 л.д.26) были исследованы судом, всем им дана надлежащая оценка. Указанные доказательства не дают оснований для вывода о совершении Натфулиным Р.А. преступления в условиях необходимой обороны или ее превышения.

Вывод суда о том, что Натфулин Р.А. в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов не находился, а потерпевший, в момент причинения ему телесных повреждений, не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Натфулина Р.А. сомнений в своей обоснованности не вызывает. Все обнаруженные у Натфулина Р.А. телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. Следует также отметить, что согласно показаниям свидетелей до произошедших событий на лице и теле Натфулина Р.А. уже имелись телесные повреждения.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения и страха в период описываемых событий опровергаются выводами амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N/с от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Явка с повинной в качестве доказательства виновности Натфулина Р.А. судом в приговоре не приведена. В этой связи доводы осужденного о несоответствии явки с повинной требованиям ст.75 УПК РФ на законность постановленного приговора не влияют. При этом протокол явки с повинной Натфулина Р.А. был исследован в судебном заседании и учтен при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что соответствует требованиям уголовного закона.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Утверждение осужденного о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ при наличии согласия самого Натфулина Р.А. на осмотр жилого помещения (т.1 л.д.30). Осмотр проведен с использованием средств фотофиксации, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не требует привлечения понятых. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура изъятия обнаруженных на месте преступления предметов, имеющих значение для дела, соблюдена. Последующие выемки проведены в порядке, предусмотренном ст.183 УПК РФ.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу, в том числе и те, допустимость которых осужденный оспаривает в кассационной жалобе, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля В не ставят под сомнение достоверность и допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, времени образования обнаруженных на теле потерпевшего С телесных повреждений и причине смерти последнего.

Доводы осужденного о недопустимости судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на момент проведения экспертного исследования экспертом не осматривалась заклеенная пластырем рана на лбу Натфулина Р.А, о чем прямо указано в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Фактически осужденный заявляет о неполноте проведенного экспертного исследования и наличии оснований для проведения в отношении него дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Между тем такая экспертиза по делу была проведена после окончания лечения с представлением медицинских документов. По результатам проведения экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся у Натфулина Р.А. телесные повреждения, в том числе повреждение в виде "данные изъяты", как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека.

Отсутствие в протоколах допроса свидетелей указания на их паспортные данные не дает оснований для вывода о том, что следователь не удостоверился в личности каждого из них, что были допрошены иные, а не указанные в протоколах лица. В этой связи доводы Натфулина Р.А. о недопустимости протоколов допроса свидетелей Д, Д, Б, М5, П, К судом обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе следственного эксперимента, очных ставок со свидетелями и экспертных исследований нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ по делу не имелось.

Доводы Натфулина Р.А. о том, что в период предварительного следствия он, в силу нахождения под действием медицинских препаратов, не мог полноценно защищаться от предъявленного обвинения, судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом выводов проведенной в отношении Натфулина Р.А. судебной психиатрической экспертизы. Данных о том, что Натфулин Р.А. находился в каком-либо болезненном состоянии, а также в состоянии, исключающем его участие при производстве следственных и процессуальных действий, не имеется.

Натфулин Р.А. и его защитник в предусмотренном законом порядке были уведомлены об окончании следственных действий (т.3 л.д.55-56). Регламентированный ст.ст.217-218 УПК РФ порядок ознакомления с материалами уголовного дела соблюден, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ Натфулину Р.А. разъяснены (т.3 л.д.58-68). Замечаний, в том числе по оформлению предоставленных для ознакомления материалов уголовного дела, от Натфулина Р.А. не поступало.

Вопреки утверждению об обратном, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, Натфулин Р.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника. Данных о том, что адвокат Бинчуров С.И. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по защите интересов Натфулина Р.А, в материалах уголовного дела не содержится. Адвокат Бинчуров С.И. добросовестно и профессионально осуществлял защиту Натфулина Р.А, владел материалами дела, поддерживал позицию своего подзащитного, возражала против действий и решений следователя и суда, которые, по его мнению, не отвечали интересам подзащитного, заявлял мотивированные ходатайства в ходе предварительного и судебного следствия, выступал с развернутой и мотивированной речью в прениях, а также, отстаивая интересы Натфулина Р.А. выразил, как и он сам, несогласие с приговором суда, подав на него аргументированную жалобу. Каких-либо препятствий подсудимому и адвокату в согласовании позиции по делу судом не чинилось.

Заявленный в судебном заседании отказ подсудимого Натфулина Р.А. от защитника Бинчурова С.И. обосновано не принят судом с указанием мотивов принятого решения (т.5 л.д.75). Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", заявление обвиняемого об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а потому доводы осужденного о наличии безусловных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек ввиду письменного отказа от защитника Бинчурова С.И. не основаны на законе.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек в приговоре, а также в апелляционном определении не разрешался. В случае несогласия осужденного с решениями судов о взыскании процессуальных издержек, Натфулин Р.А. вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Следует признать, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Вопреки доводам осужденного, суд не ограничивал Натфулина Р.А. в праве формулировать вопросы эксперту при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 2 сентября 2022 года Натфулин Р.А. был согласен с вопросами, предложенными государственным обвинителем, свои вопросы подсудимый не изложил(т.6 л.д.44).

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы Натфулина Р.А. об отсутствии правовых оснований для оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей судебной коллегией признаются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно, на протяжении длительного периода времени принимались все возможные меры для установления местонахождения неявившихся свидетелей, на вызове которых настаивали стороны. С этой целью направлялись извещения по всем известным адресам возможного прибывания таких лиц, проводились проверки, направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о об их местонахождении, оформлялись многочисленные приводы, которые не были исполнены по объективным причинам, в связи с отсутствием указанных лиц в месте их проживания.

Следует признать, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание неявившихся свидетелей. Достаточность таких мер проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания указанных свидетелей, исследование в судебном заседании показаний данных лиц путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом показания свидетелей Н (т.4 л.д.137) и П (т.4 л.д.197) оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с их смертью. Вопреки утверждению об обратном, материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат сведений о явке свидетеля обвинения М2 в суд. Показания неявившегося свидетеля М2 ДД.ММ.ГГГГ оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по делу Натфулину Р.А. была предоставлена возможность оспорить показания М2 при проведении очной ставки между ними.

При оценке оглашенных показаний не явившихся свидетелей суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц, уличающих Натфулина Р.А. в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным оглашение показаний свидетелей М2, Б1, Д, С1 (т.5 л.д.140), П (т.6 л.д.79) и Н (т.4 л.д.173) в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела сомнений не вызывает. Оснований для истребования дополнительных доказательств, проведения экспертных исследований, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждению об обратном, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Натфулина Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С свидетельствует характер, локализация и количество ранений, а также использование Натфулиным Р.А. для совершения преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Натфулина Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный. В этой связи размер наказания определен судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Натфулину Р.А. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей М, как в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, так и в части возмещения понесенных ею расходов на погребение разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано. Вопреки утверждению осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что расходы на погребение С были понесены Л

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бинчурова С.И, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Натфулина Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Натфулина Руслана Александровна на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина