Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10329/2023[77-94/2024-(77-5414/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Родина П.С., адвоката Жалимовой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жалимовой О.Ю. в защиту интересов осужденного Родина Павла Сергеевича на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Родина П.С. и адвоката Жалимовой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года

Родин Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере N рублей. Родин П.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же приговором Родин П.С. по ч.1 ст.174.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Родиным П.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Родин П.С. признан виновным и осужден за совершение путем обмана мошенничества, то есть хищения имущества администрации Емельяновского района Красноярского края, в виде земельного участка с кадастровым номером N стоимостью N рубль.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Жалимова О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Автор кассационной жалобы указывает, что Родин П.С. преступления, за которое он осужден, не совершал. Отмечает, что приговор суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Оспаривая законность проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", автор кассационной жалобы заявляет о нарушении требований п. 16 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" поскольку в справке о проведении данного вида ОРМ отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных в ходе ОРМ.

Отмечает, что снимки с информационного ресурса "Google Earth" (Планета Земля), полученные, как указано в протоколе их осмотра, в ходе проведения ОРМ "Наведение справок" не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку согласно решения Роскомнадзора, принятого в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 N236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и решения Роскомнадзора о на территории Российской Федерации" www.google.ru как иностранное лицо, владеющее информационным ресурсом, является нарушителем законодательства Российской федерации. Ссылку суда в приговоре на содержащиеся в приложении к справке ОРМ от 26.11.2020 разъяснения по факту использования данного ресурса, принадлежности сервиса компании "Со02/е" находит необоснованной.

Автор кассационной жалобы указывает, что следователем не проверена достоверность представленных сведений и самого источника их получения, то есть не выполнены требования ст.87 УПК РФ.

Отсутствие космических снимков, подтверждающих наличие строения на участке, объясняет периодичностью проведения соответствующей съемки.

Заявляя о недопустимости результатов ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30.09.2020 с приложением план-схемы, фототаблицы и пояснений специалистов, указывает на то, что данные материалы как результаты оперативно-розыскной деятельности не представлялись. Ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым судом не рассмотрено.

Адвокат подвергает сомнению компетентность специалистов С1, М, М1 Анализируя показания указанных лиц, делает вывод об отсутствии предусмотренных ст.58 УПК РФ оснований для привлечения их в качестве специалистов.

Полагает, что без допроса потерпевшего и оглашения его показаний, суд не верно определилсумму причиненного ущерба, поскольку не учел, что Родиным П.С. при оформлении земельного участка в собственность согласно условиям договора была произведена оплата N рублей.

Заявляет, что осмотр места происшествия, проведенный в Межмуниципальном Емельяновском отделе управления Росреестра по Красноярскому краю в период доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, фактически являлся выемкой, проведение которой до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. В этой связи автор кассационной жалобы делает вывод о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16.03.2021 года и его результатов (т.2 л.д.109-118).

Подвергает сомнению вывод суда о том, что в стенограммах разговоров свидетеля Е вторым абонентом является Р Отмечает, что лингвистические экспертизы данных переговоров не проводились, аудиозапись в судебном заседании не прослушивалась, как и не исследовались иные вещественные доказательства.

Анализируя показания свидетеля Б, дает им собственную оценку и делает вывод об их недостоверности.

Указывая на неполноту проведенного предварительного расследования, нарушение требований ст.87-89 УПК РФ автор кассационной жалобы заявляет об отсутствии по делу доказательств, опровергающих доводы осужденного о наличии на территории земельного участка, в период его оформления в собственность, строения в виде гаража.

Судом также не учтено, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, истек к моменту принятия решения по делу, Родину П.С. не разъяснено право о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию и не выяснено его мнение о возможности прекращения уголовного дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы стороны защиты, не устранив все сомнения в виновности осужденного.

На основании изложенного адвокат ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жалимовой О.Ю. прокурор Емельяновского района Красноярского края Федорин В.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Родина П.С. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Родина П.С, его виновности в содеянном.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетеля Б о приобретении летом 2020 года у Родина П.С земельного участка, на котором отсутствовали какие-либо постройки и следы проведения строительных работ; свидетелей С, П, П1, В; свидетелей Л, В1 о том, что на спорном земельном участке, который расположен вблизи от места жительства указанных лиц, в период с 2013 по 2022 год строительные работы не проводились, строительные бригады не прибывали, какие-либо постройки, сооружения, дома и иные объекты строительства отсутствовали; специалистов С, М, М1 об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", результатах обследования земельного участка, согласно которым на земельном участке отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, гаражи, дома, объекты незавершенного строительства и иные объекты недвижимости, не установлены признаки ведения строительно-монтажных работ, отсутствуют следы фундамента и признаки внешнего воздействия на почву; свидетелей Т, Е; документами, подтверждающими приобретение Родиным П.С. земельного участка по цене значительно ниже рыночной на основании заявления, в котором Родин П.С. отразил сведения о нахождении на арендованном земельном участке гаража, наличие которого, в данном случае, являлось обязательным условием для приобретения участка за N рублей при среднерыночной стоимости N рубль; снимками по материалам космической съемки, осуществленными космическими спутниками АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", снимками по материалам изображений со спутников "Google Earth" согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты недвижимости на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" отсутствуют; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, результатами проведенных по делу экспертных исследований, в том

числе заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей и специалистов согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям специалистов С, М, М1 Порядок привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве специалистов соблюден. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имелось.

Вопреки утверждению об боратном, все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в предусмотренном законом порядке, результаты оперативно-разыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, проведены в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона на основании судебного решения, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям их проведения.

Доводы защиты о недостоверности полученной в ходе ОРМ информации и недопустимости доказательств, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия, истребовать предметы и документы, изымать их, осматривать, производить иные следственные и процессуальные действия. Оспариваемый стороной защиты осмотр места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок, проведен в предусмотренном законом порядке, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что отдел управления Росреестра в Емельяновском районе не является местом происшествия, об оформлении фактически произведенной выемки документов протоколом осмотра места происшествия, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Проведенные органом дознания следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем Лалетиной А.А. осуществлялись на основании письменных поручений следователя.

Сумма причиненного преступление ущерба определена судом правильно с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка.

Вопреки утверждению об обратном какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного судом проверены. Доводы Родина П.С. о приобретении земельного участка в собственность по цене значительно ниже рыночной на законных основаниях, утверждение осужденного о том, что на земельном участке в конце ноября -начале декабря 2015 года им был возведен гараж, который в мае 2016 года был разобран, судом обоснованно отвергнуты на основании совокупности представленных доказательств. Показания свидетелей защиты К и К1 обоснованно отвергнуты как недостоверные, имеющие своей целью помочь Родину П.С. избежать уголовной ответственности.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров и дисков, содержащих результаты ОРМ судом исследован. Ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании записей, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров, сторонами не заявлялись. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Родина П.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Родина П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам.

Наказание Родину П.С. по ч.1 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

С учетом истечения срока давности, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ судом принято правильное решение об освобождении Родина П.С. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По ч.1 ст.174.1 УК РФ Родин П.С. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Родиным П.С. признано право на реабилитацию.

Вопреки утверждению адвоката, порядок прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования Родину П.С. был разъяснен. При наличии возражений Родина П.С. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд продолжил рассмотрение уголовного дела и постановилобжалуемый приговор.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жалимовой О.Ю, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Родина П.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Жалимовой О.Ю. в защиту интересов осужденного Родина Павла Сергеевича на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова