Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10396/2023[77-73/2024-(77-5379/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Ландайса Я.Я, защитника - адвоката Иванова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. в защиту осужденного Ландайса Я.Я. о пересмотре приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 года.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года

ЛАНДАЙС Я.Я, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на 2 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и одни раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Удовлетворен гражданский иск администрации муниципального образования р. "адрес" Новосибирской обалсти, в пользу которого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано "данные изъяты" рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на автомобиль Тойота Фортунер, VIN N, государственный регистрационный "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Ландайсу Я.Я.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 года приговор в отношении Ландайса Я.Я. в части гражданского иска отменен. За потерпевшим "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключено указание суда на нарушение Ландайсом Я.Я. Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены путем указания о назначении Ландайсу Я.Я. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор в отношении Ландайса Я.Я. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Ландайса Я.Я. и его защитника - адвоката Иванова А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Ландайса Я.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ландайс Я.Я. осужден за два факта превышения должностных полномочий, совершенных главой органа местного самоуправления, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления Ландайсом Я.Я. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю. в защиту осуждённого Ландайса Я.Я, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о виновности Ландайса Я.Я. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ основаны на предположении, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, а также основаны на неверном применении судами уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в приговоре, полностью копирует постановление о привлечении Ландайса Я.Я. в качестве обвиняемого, что свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При этом в приговоре суд необоснованно сослался на нарушение Ландайсом Я.Я. п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, так как данные нормы регулируют отношения организации, осуществляющей строительство, а не заказчика в лице администрации муниципального образования, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок уведомления контролирующего органа о начале строительства, в нарушении которого Ландайс Я.Я. не обвиняется, а также ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая определяет порядок избрания главы муниципального образования и прекращения его полномочий, а не полномочия главы муниципального образования в сфере строительства.

Полагает, что при квалификации содеянного Ландайсом Я.Я. судом неправильно применены положения п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как данные преступления могли быть совершены только с прямым умыслом, наличие которого у Ландайса Я.Я. при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также цели совершения указанных действий не установлено.

Также в приговоре в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда N 19 от 16 октября 2019 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом не указано, какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства повлекло подписание Ландайсом Я.Я. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без проведения государственной экспертизы построенных объектов капитального строительства.

Считает необоснованными выводы суда о том, что действия "данные изъяты" Ландайса Я.Я. по принятию построенных объектов капитального строительства заказчиком, их оплате в полном объеме и последующему вводу в эксплуатацию повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - "данные изъяты", имеющего дотационный бюджет, и охраняемых законом интересов государства, а также наступление тяжких последствий в виде причинения бюджету "данные изъяты" значительного материального ущерба в размере полной суммы стоимости контрактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты капитального строительства поставлены на баланс "данные изъяты" со стопроцентной стоимостью и принято решение об отмене приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, однако не дана оценка указанным обстоятельствам применительно к признакам состава преступления.

Также судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что материальный ущерб объектам капитального строительства в процессе исполнения муниципальных контрактов был причинен ФИО8 и ФИО9, осужденных приговором Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Ландайс Я.Я. давал последовательные показания о том, что согласно приказам о распределению обязанностей и должностным инструкциям контроль за исполнением муниципальных контрактов осуществляли специалисты администрации в области строительства и ЖКХ и руководил ими его заместитель ФИО8, которому он в силу сложившихся отношений доверял. При подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, он полностью доверился своему заместителю ФИО8 и юристу ФИО10, так как ФИО8 заверил его, что работы выполнены в полном объеме, а также получено заключение строительного контроля ООО "данные изъяты"

Указанные показания Ландайса Я.Я. подтверждаются данными при допросе в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом, при вынесении приговора, суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей в судебном заседании, противоречащим выводам суда, ограничившись только изложением показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: копией постановления о выделении уголовного дела; копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; распоряжением главы администрации о подготовке и утверждении должностной инструкции "данные изъяты" по строительству, ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, потребительскому рынку; должностной инструкцией заместителя главы администрации р. "адрес"ёво по строительству, ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, потребительскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ; материалами прокурорской проверки N; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела считает, что в приговоре судом не установлено наличие у Ландайса Я.Я. прямого умысла на превышение своих должностных полномочий, а также не приведены доказательства, подтверждающие это.

Считает, что подписание актов КС-2 и КС-3 входит в компетенцию Ландайса Я.Я, однако подписание данных актов и ввод объектов в эксплуатацию стал возможен только в результате незаконных действий заместителя главы администрации ФИО8

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судом оценены и положены в основу обвинения фактически только показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, показания же данных свидетелей в суде не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Также считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение Ландайса Я.Я. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Ландайс Я.Я. был привлечен к административной ответственности за то, что необоснованно подписал акты КС-2 и КС-3 и перечислил по контрактам денежные средства ООО " "данные изъяты", что, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованном повторном привлечении Ландайса Я.Я. к уголовной ответственности за одни и те же действия, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Ландайса Я.Я. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. государственный обвинитель Сердюков С.В. указывает на необоснованность жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу защитника и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного Ландайса Я.Я. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда перовой и апелляционной инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы цель преступления не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Изложение установленных судом обстоятельств совершенных Ландайсом Я.Я. преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением является требованием ст. 252 УПК РФ и о незаконности приговора не свидетельствует.

При постановлении приговора суд обоснованно сослался на ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая, помимо порядка избрания главы муниципального образования и прекращения его полномочий, определяет правовое положение главы муниципального образования как высшего должностного лица муниципального образования, наделенного уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок уведомления контролирующего органа о начале строительства объекта капитального строительства застройщиком или техническим заказчиком, на нарушение которой Ландайсом Я.Я. указано в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении. При этом вопреки доводам жалобы указание на нарушение Ландайсом Я.Я. ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в приговоре отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы Ландайса Я.Я, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, о недоказанности факта существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования р. "адрес", охраняемых законом интересов государства и причинения тяжких последствий в виде значительного материального ущерба в размере 5 232 530 рублей и 3 754 000 рублей бюджету указанного муниципального образования, являющегося дотационным, а также, недоказанности наличия у Ландайса Я.Я. умысла на совершение преступлений, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о виновности Ландайса Я.Я, "данные изъяты" и наделенного административно-хозяйственными и организационно?распорядительными полномочиями, двух фактов превышения должностных полномочий, выразившихся в умышленном подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 без проведения экспертизы соответствия построенных объектов (коллектора системы водоотведения диаметром 300 мм и тепловых сетей от точки подключения до инвестиционной площадки) требованиям технических регламентов и проектной документации и получения заключения органа государственного строительного надзора об этом, обязательность получения которых для приемки, оплаты и ввода в эксплуатацию построенных объектов предусмотрена муниципальными контрактами и ст. 54 - 55 Градостроительного кодекса РФ, о чём Ландайсу Я.Я. при совершении преступлений было достоверно известно.

Указанные незаконные действия Ландайса Я.Я. повлекли существенное нарушения прав и законных интересов "данные изъяты" и охраняемых законом интересов государства, так как нарушили принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, повлекли подрыв авторитета и деловой репутации администрации "данные изъяты", а также повлекли причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба в размере 5 232 530 рублей и 3 754 000 рублей бюджету указанного муниципального образования, являющегося дотационным.

При этом, совершая указанные выше действия Ландайс Я.Я. осознавал и сознательно допускал возможность наступления данных последствий и причинения значительного материального ущерба муниципальному образованию, однако относился к этому безразлично, то есть действовал умышлено.

Вина Ландайса Я.Я. в превышении должностных полномочий главы муниципального образования подтверждается показаниями Ландайса Я.Я. об его осведомленности о положениях муниципальных контрактов и требованиях законодательства о необходимости проведения экспертизы построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также об отсутствии данных документов на момент подписания им документов о приемке, оплате и вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО9 и ФИО8; показаниями специалистов ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25; уставом р. "адрес"; решением Совета депутатов р. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ландайса Я.Я. главой муниципального образования; муниципальными контрактами; заключениями строительно-технических экспертиз N от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым построенные, оплаченные и принятые в эксплуатацию объекты капитального строительства - коллектор системы водоотведения диаметром 300 мм и тепловые сети от точки подключения до инвестиционной площадки условиям муниципальных контрактов не соответствуют, при исполнении контрактов были оплачены предусмотренные контрактом и не выполненные работы на сумму 3 185 000, 29 рублей и 1 211 462, 85 рублей соответственно, выполнены работы, не предусмотренные муниципальными контрактами, а ввод объектов в эксплуатацию произведен без заключения государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям нормативных документов и проектной документации; актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, подписанными Ландайсом Я.Я, вещественными, а также

другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства в приговоре судом изложены верно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Ландайса Я.Я, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвернуты показания Ландайса Я.Я. об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий, так как при приемке результатов работ по муниципальным контактам, их оплате и вводу в эксплуатацию он не был осведомлен о том, что данные действия им не могут быть совершены без производства экспертизы соответствия построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации и получения заключения органа государственного строительного надзора об этом, поскольку доверился своему заместителю ФИО8, который заверил его, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, а получение указанных выше документов не является обязательным.

Вопреки указанным показаниям Ландайса Я.Я. и доводам жалобы из показаний заместителя главы муниципального образования ФИО8 следует, что вопросов о необходимости проведения экспертизы и получения заключения государственного строительного надзора при приемке результатов работ от Ландайса Я.Я. в его адрес не поступало.

Распоряжение главы администрации о подготовке и утверждении должностной инструкции "данные изъяты" по строительству, ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, потребительскому рынку и должностная инструкция "данные изъяты" по строительству, ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, потребительскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО8 "выполнения работы в рамках деятельности, связанной с заключением и исполнением договоров, муниципальных контрактов в интересах муниципального образования" не свидетельствуют о невиновности Ландайса Я.Я, поскольку Ландайс Я.Я, занимая должность главы муниципального образования, являлся самостоятельным должностным лицом, обладавшим всей полнотой власти в пределах предоставленных ему полномочий и несущим самостоятельную личную ответственность за последствия всех своих действий.

При этом из п. 1.4 муниципальных контрактов, заключенных Ландайсом Я.Я. от имени муниципального образования, с очевидностью и однозначно следует, что результатом работ по контрактам являются построенные объекты капитального строительства, в отношении которых получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что при приемке построенных объектов, их оплате и вводе в эксплуатацию Ландайс Я.Я. был введен в заблуждение его заместителем ФИО26, и приходит к убеждению о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, что при превышении должностных полномочий Ландайс Я.Я. действовал умышленно и осознавал, что совершенные им действия явно выходят за пределы его полномочий в связи с отсутствием необходимых для их совершения условий и документов.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в приговоре указания на существенное нарушение прав и законных интересов организации - "данные изъяты" и охраняемых законом интересов государства в результате приемки, оплаты и ввода в эксплуатацию Ландайсом Я.Я. построенных объектов капитального строительства без проведения государственной экспертизы и получения заключения государственного строительного надзора, а также о том, что действия Ландайса Я.Я. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации - "данные изъяты", имеющего дотационный бюджет, и охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам жалобы на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суды пришли к обоснованным выводам о том, что, так как принятые у подрядчика, оплаченные и введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства условиям муниципальных контрактов не соответствуют и не имеют положительного заключения государственного строительного надзора об их соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в результате превышения Ландайсом Я.Я. своих полномочий главы муниципального образования бюджету "данные изъяты", являющемуся частью бюджетной системы Российской Федерации, был причинен ущерб в размере полной стоимости фактически не исполненных надлежащим образом муниципальных контрактов, так как бюджетные денежные средства в размере 5 232 530 рублей и 3 754 000 рублей, в которые входила также субсидия из бюджета "адрес" на создание объектов инфраструктуры для реализации инвестиционных проектов на территории опережающего социально-экономического развития, были израсходованы Ландайсом Я.Я. неэффективно на оплату постройки не соответствующих условиям муниципальных контрактов объектов капитального строительства, которые ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов и несоответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, несмотря на незаконный ввод их Ландайсом Я.Я. в эксплуатацию, не могут эксплуатироваться муниципальным образованием на законных основаниях по их прямому назначению. При этом действия Ландайса Я.Я. с учетом размера бюджета муниципального образования и недостаточности собственных доходов муниципального образования для формирования бюджета повлекли тяжкие последствия в виде причинения дотационному бюджету "данные изъяты" значительного материального ущерба в указанных суммах.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что построенные объекты капитального строительства (коллектор системы водоотведения диаметром 300 мм и тепловые сети от точки подключения до инвестиционной площадки) были поставлены на баланс "данные изъяты" со стопроцентной стоимостью не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования, охраняемых законом интересов государства, а также наступления особо тяжких последствий в виде причинения муниципальному образованию значительного материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы также не свидетельствует о невиновности Ландайса Я.Я. приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и факт привлечения к уголовной ответственности ФИО9 (директора организации-застройщика ООО " "данные изъяты"") и ФИО8 "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение части перечисленных Ландайсом Я.Я. в счет оплаты муниципальных контрактов денежных средств, поскольку признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства) и ст. 159 УК РФ (материальный ущерб в результате хищения) не являются тождественными. При этом привлечение ФИО9 и ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение бюджетных денежных средств при исполнении муниципальных контрактов не исключает привлечения Ландайса Я.Я. к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку превышение должностных полномочий Ландайсом Я.Я. явилось причиной и условием, способствовавшей хищению бюджетных денежных, направленных на оплату муниципальных контрактов, другими лицами.

Неосведомленность Ландайса Я.Я. о несоответствии построенных объектов требованиям муниципальных контрактов на выводы суда о его виновности не влияет, так как он безразлично относился к возможности причинения материального ущерба муниципальному образованию и не предпринимал каких-либо реальных действий для его исключения.

Поскольку после постановления приговора в отношении Ландайса Я.Я. приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение перечисленных Ландайсом Я.Я. в счет оплаты муниципальных контрактов части денежных средств, отмена приговора в отношении Ландайса Я.Я. в части гражданского иска для определения размера подлежащей взысканию с него суммы денежных средств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного в результате совершенных Ландайсом Я.Я. преступлений.

Материалы прокурорской проверки N, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о привлечении Ландайса Я.Я. к административной ответственности по ст. ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое расходование бюджетных средств в связи с необоснованной оплатой из бюджета муниципального образования по муниципальному контракту на строительство теплотрассы денежных средств в сумме 235 014, 02 рублей в связи с использованием при строительстве теплотрассы материалов (труб), не соответствующих условиям контракта, не свидетельствую о нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ и повторном привлечении Ландайса Я.Я. к ответственности за одно и то же деяние, поскольку вмененный Ландайсу Я.Я. состав административного правонарушения не является тождественным его деянию, квалифицированному судом по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при осуждении за второе преступление.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, деяния, совершенные Ландайсом Я.Я. обоснованно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Нарушений требований уголовного закона при квалификации действий Ландайса Я.Я. судом не допущено. Квалификация совершенных Ландайсом Я.Я. преступлений как превышение должностных полномочий, совершенное главой муниципального образования, повлекшее причинение тяжких последствий, соответствует разъяснениям, содержащимся в пп 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Оснований для иной правовой оценки содеянного, а также для вывода об отсутствии в деяниях Ландайса Я.Я. состава преступления не имеется.

С учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции наказание Ландайсу Я.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.3 - 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Ландайсу Я.Я. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступления, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ландайса Я.Я. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Ю. судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы и обоснованности осуждения Ландайса Я.Я. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Также по изложенным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы защитника Иванова А.Ю. о том, что отменив приговор в части гражданского иска, суд второй инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о размере причиненного в результате совершенных Ландайсом Я.Я. преступлений ущерба, поскольку из приговора и апелляционного определения следует, что при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения суды первой и второй инстанции пришли к однозначному выводу о причинении Ландайсом Я.Я. муниципальному образованию материального ущерба в размере полной стоимости муниципальных контрактов, оплаченной из бюджета муниципального образования. Каких-либо разночтений относительно размера материального ущерба приговор и апелляционное определение не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Ландайса Я.Я. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Иванова А.Ю. в защиту осужденного Ландайса Я.Я. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов