Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 7У-10397/2023[77-44/2024-(77-5311/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Гулевич Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомичева А.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г.

Фомичев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2022 г. приговор изменен, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, исключено указание на наименование конкретного муниципального образования, указано, что установленные ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фомичев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, нарушение им принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает о нарушении судом его прав ввиду необоснованного ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела, игнорирования принесенных им замечаний на протокол судебного заседания. Приводит доводы о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ, неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела. Полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, проигнорированы показания свидетеля защиты ФИО7 Анализируя показания ФИО8, ставит их под сомнение, считая, что принята только обвинительная часть ее показаний, полученная при помощи наводящих вопросов, а также ссылается на ее заинтересованность в исходе дела. Утверждает, что судами оставлено без исследования психическое состояние ФИО9, при этом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Полагает, что суд правомерно учел аморальное поведение потерпевшей, но оставил без внимания длительность такого поведения. Считает, что непрофессиональные действия сотрудников полиции спровоцировали продолжение конфликта с потерпевшей, что привело к смерти последней. Настаивает на том, что в момент совершения преступления находился в состояния аффекта, однако судом не была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза. Утверждает, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования преступлений.

Обращает внимание, что протокол задержания составлен с нарушением срока, установленного УПК РФ, допрос проведен ненадлежащим лицом в отсутствие защитника; судом отказано в установлении личности и допросе свидетеля - сотрудника полиции, которая могла подтвердить его показания; суды оставили без внимания тот факт, что потерпевшая и свидетели обстоятельств получения ФИО9 телесных повреждений не видели, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, совершении им действий при превышении пределов необходимой обороны. Заявляет о том, что порез руки потерпевшей он не наносил, ножом последней не угрожал; указывает на наличие на ноже лишь следов пота и эпителиальных клеток ФИО9; обращает внимание на не проведение следственного эксперимента, экспертиз, что опровергло бы версию следствия и суда о механизме получения ФИО9 телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью со смертью. Ссылается на нарушение права на защиту в судах первой и апелляционной инстанций ввиду ненадлежащего осуществления защиты адвокатами, предоставленными государством, при этом суд апелляционной инстанции взыскал с него процессуальные издержки несмотря на его трудное финансовое положение; считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; утверждает, что определение суда апелляционной инстанции носит формальный характер, поскольку в нем не нашли своего отражения и оценки доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить снизить ему наказание, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, освободить его от возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в суде апелляционной инстанции.

В возражении государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для проведения экспертизы в отношении потерпевшего, либо проведения иных дополнительных следственных действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имелось.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Фомичева А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшей, свидетелей об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре Фомичева А.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в судебном заседании на потерпевшую оказывалось воздействие, задавались наводящие вопросы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Суд в основу приговора обосновано положил показания свидетеля ФИО7, изложенные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд обоснованно отверг его показания данные в ходе судебного следствия, как противоречащие другим исследованным доказательствам, приведя в приговоре не вызывающие сомнений в своей законности мотивы принятого решения.

Само по себе отсутствие очевидцев нанесения телесных повреждений потерпевшей не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления и не опровергает изложенные в обжалуемых решениях выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые Фомичевым А.В. в свою защиту версии (в том числе о применении в отношении него недозволенных методов расследования преступлений, явившихся причиной оговора им самого себя, о нахождении им в состоянии необходимой обороны, аффекта и др.) которые были отвергнуты судом с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе по трупу ФИО9. Объективность заключений сомнений не вызывает. Необходимости в проведении дополнительных либо повторных экспертиз нет.

Вывод суда о наличии у Фомичева А.В. умысла на убийство ФИО9 сделан судом с учетом орудия преступления, обстоятельств совершения преступления, характера, локализации и количества телесных повреждений у потерпевшей. Правильность указанного вывода суда сомнений также не вызывает.

С учетом изложенного выше, действия осужденного правильно квалифицированы по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им нет.

Само судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи со стороны защитников голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что, имеющие статус адвокатов защитники на разных стадиях производства по делу осуществляли защиту Фомичева А.В. в предусмотренном законом порядке, принимали активное участие в следственных действиях и в судебном заседании, полностью поддержали его позицию.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, а равно и то, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Замечания Фомичева А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Вопрос о необоснованном ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно не установилнарушений закона, с данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

При назначении Фомичеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы об этом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Назначенное Фомичеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым, как об этом указано в жалобе, не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В обжалуемых судебных актах решений о взыскании с осужденного процессуальных издержек не принималось. Иные судебные решения о взыскании с Фомичева А.В. процессуальных издержек могут быть самостоятельно обжалованы в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фомичева А.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин