Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10409/2023[77-58/2024-(77-5352/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Трушиной Натальи Юрьевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденной Трушиной Н.Ю. - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года

Трушина Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданка РФ, судимая:

- 03 марта 2006 года Канским городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума "адрес"вого суда от 26 июня 2007 года и Свердловского районного суда "адрес" от 11 января 2007 года) по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 07 апреля 2010 года Норильским городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда "адрес" от 08 июля 2011 года и 11 января 2012 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 21 августа 2006 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня;

- 26 ноября 2018 года Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, осуждена по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от 26 ноября 2018 года, Трушиной Н.Ю. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Трушиной Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Трушиной Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2023 года приговор оставлен без изменений.

Трушина Н.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Трушина Н.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, судом дана неверная оценка её действиям, что привело к незаконному уголовному преследованию. Считает, что правоотношения между юридическими лицами по вопросам исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются нормами гражданского права. В обоснование своих доводов осужденная приводит положения ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 15 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 года N 17-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года, от 15.11.2016 года N 48, от 11.06.2020 года N 7 и указывает, что суд без надлежащего исследования и оценки доказательств вынес обвинительный приговор. Считает, что судом дана необъективная оценка доказательствам, приговор вынесен с обвинительным уклоном, ходатайства защиты, в том числе об отводе судьи, немотивированно отклонены судом. Осужденная излагает свою версию произошедших событий и указывает, что судом нарушены сроки судопроизводства, процесс был затянут по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что нарушены требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовал защитник. Осужденная перечисляет материалы дела, на которых, по её мнению, зафиксированы доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и которые являются недопустимыми. Также осужденная указывает, что были нарушены требования закона при её задержании и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Также нарушены требования УПК РФ при изъятии вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела.

Считает, что судом неверно произведен зачет срока её содержания под стражей в срок лишения свободы. Кроме того, осужденная указывает, что суд необоснованно присоединил приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по которому назначено условное осуждение, которое не было отменено и по которому она не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания. Также осужденная оспаривает признание в её действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку по присоединенному приговору еще не принято окончательное решение Верховным Судом РФ.

Суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности проверить все доводы стороны защиты, что также является нарушением её права на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённая Трушина Н.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, а дело прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления. Приводит те же доводы, что и в основной кассационной жалобе, а кроме того, дает оценку доводам, изложенным в возражениях на её кассационную жалобу прокурором.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Трушиной Н.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Трушиной Н.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трушиной Н.Ю, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы совершение Трушиной Н.Ю. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заявлением о привлечении директора ООО КК " "данные изъяты"" к уголовной ответственности, протоколами выемки, копиями договора поставки, протоколом осмотра документов, выписками о движении денежных средств, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Трушиной Н.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков мошенничества, при отсутствии повода и оснований, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" при наличии достаточных данных, указывающих на факт мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, полномочным следователем. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО9, действовавшего на основании соответствующей доверенности, имеющейся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии в её действиях состава мошенничества ввиду наличия между ней и потерпевшим гражданско-правовых отношений, а также о возможности урегулирования имущественных претензий потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе.

Суд правильно указал, что характер действий Трушиной Н.Ю. дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" явились результатом умышленных, целенаправленных действий осужденной, которая путем представления заведомо ложных сведений о наличии компьютерного оборудования не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получила путем обмана денежные средства от потерпевшего, завладев которыми распорядилась по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты судом не допущено какого-либо ограничения права стороны защиты на представление доказательств невиновности Трушиной Н.Ю. в инкриминируемом ей деянии, а принятые решения по различным ходатайствам защиты, в том числе, о назначении и проведении экспертиз, являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом обязательных оснований для назначения и проведения по делу технической, криминалистической или почерковедческой экспертиз подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось, а отказ суда в удовлетворении этих ходатайств является обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением требований главы 35 УПК РФ и по его результатам судом принято законное и мотивированное процессуальное решение, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а подсудимая и её защитник дополнительно ознакомлены с материалами дела. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты ее прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены. При этом сторона защиты воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции. Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам. По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Мотивировав и обосновав свои решения, вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов следственных и процессуальных действий, а также вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

Также являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осужденной Трушиной Н.Ю. доводы о незаконном её задержании и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым о нарушении её прав, поскольку, как видно из материалов дела, все решения, связанные с задержанием, избранием меры пресечения в отношении Трушиной Н.Ю. и ее продлением, осуществлялось судом в соответствии с положения ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Трушиной Н.Ю, либо дающих основания иным образом оценивать её действия, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не представлено, оснований для оправдания Трушиной Н.Ю. либо переквалификации её действий не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденной на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Трушиной Н.Ю. в совершении преступления. Действия Трушиной Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание Трушиной Н.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Трушиной Н.Ю. обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденной, страдающей "данные изъяты", а также ее возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Трушиной Н.Ю. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы в связи с тем, что Трушина Н.Ю. имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные ею тяжкие преступления в виде реального лишения свободы и вновь совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в её действиях особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

При определении Трушиной Н.Ю. вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное и объективное разрешение данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Трушиной Н.Ю. справедливое наказание по своему виду и размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда "адрес" от 26 ноября 2018 года, поскольку постановлением Советского районного суда "адрес" от 25 февраля 2020 года условное осуждение по указанному приговору отменено и Трушина Н.Ю. была объявлена в розыск.

Каких-либо нарушений при зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору срока содержания под стражей по приговору судом не допущено. Судом произведен зачет срока, который указан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, день взятия Трушиной Н.Ю. под стражу.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Трушиной Н.Ю. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Трушиной Натальи Юрьевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова