Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10416/2023[77-5375/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Минского Сергея Александровича на приговор Черновского районного суда города Читы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 года.

По приговору Черновского районного суда города Читы от 17 января 2023 года

Минский Сергей Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Минского С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 040 руб. 00 коп, связанные с участием защитника Бурдиной Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 года приговор Черновского районного суда города Читы от 17 января 2023 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобы, выступления осужденного Минского С.А, его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минский С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 августа 2022 года в Черновском административном районе г. Читы Забайкальского края в отношении потерпевшего К.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Минский С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, указывает, что в судебном заседании потерпевший К.А.Н. просил сурово его не наказывать, они с потерпевшим примирились, поддерживали товарищеские отношения, дружили с детства. Не в полной мере суд учел данные о его личности, не принял во внимание, что он "данные изъяты" имеет регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, о чем было указано в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Минского С.А. заместитель прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Балданов С.Л. считает, что оснований их удовлетворять не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Минского С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения К.А.Н. двух ножевых ранений, одно из которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; показаниями потерпевшего К.А.Н, свидетеля Н.Т.А, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции отразил исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, мотива, способа, цели совершения преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Действия Минского С.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного Минским С.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит. Осужденный в доводах кассационной жалобы доказанность виновности и квалификацию содеянного не оспаривает.

Наказание Минскому С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минского С.А, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Характеристики личности осужденного судом во внимание приняты, что следует из текста приговора.

Доводы кассационной жалобы Минского С.А. о том, что судебные инстанции не признали в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего о нестрогом наказании "данные изъяты", не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания исключительно в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Минскому С.А. наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб Минского С.А, аналогичные доводам его кассационных жалоб, которые были отклонены, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Минского С.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (с дополнением), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья в условиях исправительного учреждения могут быть учтены судом по месту отбывания наказания при обращении Минского С.А. с ходатайствами, заявленными в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда города Читы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 года в отношении Минского Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Минского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ