Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10430/2023[77-5355/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Писаревой А.В., Самулина С.Н., при секретаре Поповой Д.В., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденной Шмаковой О.Ш, защитника - адвоката Фаренбрух И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фаренбрух И.В. в интересах осужденной Шмаковой О.Ш. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Шмакову О.Ш. и ее защитника - адвоката Фаренбрух И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года

Шмакова Олеся Шамильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фаренбрух И.В. в интересах осужденной Шмаковой О.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несоответствующим нормам уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ. В обоснование доводов жалобы, анализируя фабулу обвинения, предъявленного Шмаковой О.Ш, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие об умысле последней на совершение преступления, цитируя уведомление от 19 апреля 2021 года, обращает внимание, что в нем изложена информация о наличии в препаратах "Билайт" запрещенного сильнодействующего вещества - сибутрамина; при этом, акцентирует внимание на том, что Шмаковой О.Ш. инкриминированы контрабанда и незаконное приобретение в целях сбыта препарата "Билайт B-Lite", наименование которого не содержится в перечне запрещенных препаратов, приведенных в вышеназванном уведомлении, а также не содержится и в ответах Росздравнадзора по Алтайскому краю и Минздрава Алтайского края.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" обращает внимание, что законодательство не содержит норм, регламентирующих форму, порядок и процедуру вручения гражданам РФ, аналогичных врученному Шмаковой О.Ш. уведомления; приводит собственные суждения о вольном трактовании норм права, искусственном создании со стороны таможенных органов "преступной осведомленности" лица, получившего уведомление.

Приводит практику Конституционного Суда РФ о проверке конституционности положений ст. 226.1 УК РФ по жалобам граждан, подробно излагает Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 16 июля 2015 года и указывает о наличии неурегулированной и неустраненной правовой неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, в связи с чем полагает, что сотрудники таможенных органов путем направления гражданам РФ таких уведомлений устраняют эту неопределенность.

Обращает внимание на установленный судом факт о вручении Шмаковой О.Ш. уведомления сотрудником АО "Почта России", а не сотрудником Алтайской таможни при отсутствии юридически закрепленного соглашения о сотрудничестве, представляющей возможность делегирования полномочий по вручению уведомлений; отмечает, что данные обстоятельства не оспорены стороной обвинения и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников таможни Шахназаряна В.Г, почты - ФИО20 ФИО21 полагает, что уведомление Шмаковой О.Ш. вручено ненадлежащим лицом, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может порождать последствий привлечения к уголовной ответственности за совершение контрабанды в связи с отсутствием признака субъективной стороны преступления - прямого умысла.

Настаивает на отсутствии у Шмаковой О.Ш. прямого умысла на совершение инкриминированного ей преступления по ст. 226.1 УК РФ, являющегося предикатным преступлением по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 234 УК РФ, а потому и наличия прямого умысла и на незаконное приобретение сильнодействующих веществ в целях сбыта неопределенному кругу лиц.

Анализирует постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ", указывает на то, что на территории Российской Федерации запрещен оборот сильнодействующего вещества - сибутрамина, в связи с этим вид и вес изъятого вещества подлежал обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что из заключения судебной экспертизы N 4 ноября 2021 года следует, что на исследование представлено сильнодействующее вещество - смесь, содержащая сибутрамин, массой 144 грамма, при этом, указаний на наименование и массу иных веществ, входящих в состав смеси в заключении не отражено, а масса сибутрамина не установлена.

Выводы суда о виновности Шмаковой О.Ш. считает несостоятельными. Просит судебные решения отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Шмакова О.Ш. признана виновной и осуждена за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ; незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шмаковой О.Ш. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Несмотря на занятую позицию Шмаковой О.Ш. к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины осужденной Шмаковой О.Ш. в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 об основаниях, целях и способах проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, ее задержания и процессуального закрепления изъятых у нее веществ; показаниями свидетеля ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31. о значимых обстоятельствах дела, а также согласующимися с ними протоколами изъятия, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденной свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, в том числе ФИО32, ФИО33 свидетельствующих о цели приобретения осужденной препарата "Билайт" - его дальнейшего сбыта, а также для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания свидетелей, соотнося с другими доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Как верно указал суд первой инстанции оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Провокационных действий со стороны сотрудников таможни в отношении Шмаковой О.Ш. не установлено.

Не является основанием для отмены или изменения судебных решений утверждение защитника о ненадлежащем лице, уведомившем осужденную в апреле 2021 года о содержании в препарате "Билайт" сильнодействующего вещества, поскольку указанное уведомление является превентивной мерой и правовое значение в этом случае имеет лишь факт доведения до лица информации о незаконности оборота приобретаемых препаратов, ввиду содержания в них сильнодействующих веществ, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. Не свидетельствует об обратном и приведенная в жалобе позиция Конституционного Суда РФ.

Не может свидетельствовать о незаконности судебных решений и способ написания в уведомлении от 19 апреля 2021 года названия препарата лишь на русском языке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ... " сибутрамин включен в указанный список. При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что Шмаковой О.Ш. нарушены положения ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и требования постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ", регламентирующие порядок перемещения таких веществ через таможенную границу.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на перемещении через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в том числе сведения содержащиеся в результатах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Шмаковой О.Ш. со свидетелем ФИО34 безусловно свидетельствуют о том, что она была осведомлена о приобретении препаратов, содержащих сильнодействующее вещество сибутрамин, а также наступления уголовной ответственности за это. Как верно указал суд первой инстанции официального разрешения на оборот сильнодействующих веществ у осужденной не было, равно как и медицинских показаний к применению препаратов, содержащих указанные вещества, однако, будучи уведомленной 19 апреля 2021 года о содержании в препарате "Билайт" сибутрамина, запрещенного к свободному обороту на территории РФ, вновь осуществила заказ этого препарата в Республике Казахстан и получила его посредствам почтовой связи.

Исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение N от 4 декабря 2021 года суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам жалобы, вес сибутрамина в препарате "Билайт", изъятом у осужденной определен экспертом верно, его размер является крупным в соответствии с названным выше постановлением Правительства РФ.

Выводы суда о наличии умысла у осужденной на сбыт сильнодействующих веществ убедительно мотивированы в приговоре, с приведением совокупности доказательств, свидетельствующих об этом: показаний свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 а также осмотренной в ходе предварительного следствия переписки между Шмаковой О.Ш. и лицом у которого препарат приобретался (т. 1 л.д. 138-157).

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является обоснованным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Действия Шмаковой О.Ш. по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ квалифицированы верно, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки ее действий не усматривается, как и оснований для оправдания.

Наказание осужденной Шмаковой О.Ш. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих, в качестве которых суд учел по каждому преступлению объяснение Шмаковой О.Ш, данное ей до возбуждения уголовного дела, которое признано как активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух "данные изъяты" детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к осужденной судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит. Кроме того, как верно указано судом, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд верно применил в отношении Шмаковой О.Ш. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, убедительно мотивировал принятое решение, с которым нельзя не согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на ее справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Фаренбрух И.В, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фаренбрух И.В. в интересах осужденной Шмаковой Олеси Шамильевны на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин