Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10533/2023[77-101/2024-(77-5424/2023)]

Дело N 77-101/2024

г. Кемерово

10 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Годенко М.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного Годенко М.А. - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей её удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года

Годенко Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 марта 2010 года Дивногорским городским судом "адрес" (с учетом кассационного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Емельяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ), ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 30 июля 2021 года Дивногорским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлениями Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждым постановлением на 1 месяц;

- 10 марта 2022 года Свердловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Дивногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц каждым постановлением, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Годенко М.А. условное осуждение по приговорам Дивногорского городского суда "адрес" от 30 июля 2021 года и Свердловского районного суда "адрес" от 10 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Дивногорского городского суда "адрес" от 30 июля 2021 года, Свердловского районного суда "адрес" от 10 марта 2022 года и окончательно назначено Годенко М.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Годенко М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Годенко М.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Годенко М.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Годенко М.А. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. Осужденный излагает свою версию произошедших событий и указывает, что он не видел лицо, оставившее данный телефон, он посчитал его потерянным, решилего оставить у себя, пока не найдется хозяин телефона. Также осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, которые он дал с его (осужденного) слов, поэтому они не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из состава преступления указание на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях прокурор г. Дивногорска Малышкин А.П. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Годенко М.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Годенко М.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Годенко М.А. в совершении преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Годенко М.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, показаниями самого осужденного Годенко М.А, частично признавшего вину в совершении преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Годенко М.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении обоснованно.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Годенко М.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Годенко М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 января 2023 года N 2-П, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшей ФИО8 помимо её воли, а затем, ввиду активных действий Годенко М.А, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а избавился от сим-карты и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о совершении Годенко М.А. хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для него являлось чужим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшей.

Наказание Годенко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Годенко М.А, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, выраженное в показаниях, данных при проверке показаний на месте, принятие мер к розыску похищенного имущества (имущество изъято и возвращено потерпевшей после сообщения подсудимого о месте его сбыта), состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Годенко М.А, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Годенко М.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Назначенное Годенко М.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому нет оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Годенко М.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Годенко Михаила Александровича на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева