Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10605/2023[77-91/2024-(77-5409/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитников

Медведева А.В, Кренделева А.А, Барсукова Г.В, Пустогородской Т.Д, осужденных

Коженова Д.Б, Левченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Медведева А.В. в интересах осужденного Коженова Д.Б, кассационную жалобу защитника Кренделева А.А. в интересах осужденного Левченко А.С, кассационную жалобу защитника Барсукова Г.В. в интересах осужденного Чернышова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Коженова Д.Б, Левченко А.С, защитников Медведева А.В, Кренделева А.А, Барсукова Г.В, Пустогородской Т.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года

Левченко Андрей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 11 месяцев.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания Левченко А.С. под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Коженов Дмитрий Борисович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коженову Д.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, Чернышов Сергей Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернышову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Взыскано солидарно с Левченко А.С, Хамуляка О.А, Рябикина А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 55721469 рублей 29 копеек.

Данным приговором также осуждены Рябикин А.А. и Хамуляк О.А. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года в отношении Левченко А.С. изменен, смягчено Левченко А.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, окончательно назначено Левченко А.С. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор в отношении Коженова Д.Б, Левченко А.С, Чернышова С.А. оставлен без изменений.

Левченко А.С, Чернышов С.А, Коженов Д.Б. осуждены за ограничение конкуренции, то есть ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшего извлечение дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Левченко А.С. также осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Медведев А.В. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, оспаривает обоснованность осуждения Коженова Д.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Давая собственную интерпретацию положениям ст. 178 УК РФ, ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и анализируя представленные доказательная по делу, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уставе "данные изъяты", решении кассационной инстанции арбитражного суда по делу N А21-23865/2019, решении Арбитражного суда по делу N А19-23865/19, оперативно-розыскных мероприятиях "Наведение справок", утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Коженова Д.Б. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол допроса свидетеля ФИО13 а также все следственные действия, полученные после, как указано в жалобе, незаконного изъятия уголовного дела из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты об отсутствии у Коженова Д.Б. полномочий на заключение соответствующе соглашений, что, по мнению автора жалобы, исключало в действиях Коженова Д.Б. состава инкриминируемого преступления.

Выражая несогласие с квалификацией действий Коженова Д.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, утверждает, что квалифицирующий признак "получения дохода в особо крупном размере", в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашел.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Медведев А.В. просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года.

В кассационной жалобе защитник Кренделев А.А, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, оспаривает обоснованность осуждения Левченко А.С. по ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, специалиста ФИО36, эксперта ФИО37, сведения содержащиеся в акте КС-2 NК от ДД.ММ.ГГГГ, приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертов N, договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, письмах "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Левченко А.С. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключении экспертов N.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что сметная стоимость работ, материалов, оборудования и затрат по его доставке подлежит обоснованию по сметным нормативам, а не на основе сведений о фактически понесенных подрядчиком затратах.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове в суд контрагентов для допроса оставлены судом без удовлетворения.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного Левченко А.С. обвинения.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Кренделев А.А. просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года.

В кассационной жалобе защитник Барсуков Г.В. оспаривает обоснованность осуждения Чернышова С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Давая собственную интерпретацию положениям ст. 178 УК РФ, ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и анализируя представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО39, сведения содержащиеся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, электронных письмах ФИО40, письме "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах рассмотрения заявок на участие от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел Чернышова С.А. на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о нахождении Чернышова С.А. в момент заключения картеля в другом месте.

Давая собственное толкование положениям ст. 178 УК РФ, полагает, что Чернышов С.А. не являлся специальным субъектом преступления и потому не мог являться самостоятельным его исполнителем.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Барсуков Г.В. просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Коженов Д.Б, Левченко А.С. и Чернышов С.А. совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Коженова Д.Б, Левченко А.С. и Чернышова С.А. суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО41 о причиненном ущербе "данные изъяты".

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО42 по обстоятельствам проведения проверки, в ходе которой было установлено антиконкурентное соглашение; свидетеля ФИО43 по обстоятельствам участия в аукционах "данные изъяты"; свидетеля ФИО44 по обстоятельствам заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО43 по обстоятельствам участия в аукционах "данные изъяты" свидетеля ФИО45 по обстоятельствам участия в аукционах "данные изъяты" свидетеля ФИО22 по обстоятельствам составления актов выполненных работ; свидетеля ФИО46 по обстоятельствам предотбора заявок "данные изъяты" для участия в аукционах; свидетеля ФИО47 по обстоятельствам проведения аукционов победителями которых стали "данные изъяты" свидетеля ФИО24 по обстоятельствам исполнения "данные изъяты" обязательств по договорам; свидетеля ФИО15 по обстоятельствам составления проектно-сметной документации; свидетеля ФИО20 о необоснованности применения повышающих коэффициентов; свидетеля ФИО48 по обстоятельствам выявленных нарушений в проектно-сметной документации.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением экспертов, которыми определена разница стоимости строительно-монтажных работ и работ по замене лифтового оборудования, разница между общей суммой затрат на транспортные расходы по доставке лифтов, а также разница между общей стоимостью лифтов; заключением комплексной фоноскопической судебной экспертизы, которой определена принадлежность голоса на представленных фонограммах; заключением комплексной химической и почерковедческой судебной экспертизы, которой определена принадлежность подписей.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Коженова Д.Б, Левченко А.С, Чернышова С.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Коженова Д.Б, Левченко А.С, Чернышова С.А. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничены указанными в ст. 37 УПК РФ и регламентированы также другими нормами уголовно-процессуального законодательства.

В частности, согласно положениям ст. 151 УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной названной статьей (ч. 7); споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (ч. 8).

По смыслу закона, с учетом системного толкования положений п. 12 ч. 2 ст. 37 и ч. 7 ст. 151 УПК РФ, прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования, в тех случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, такое соединение мотивировано целью соблюдения конституционных прав участников процесса, в том числе на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства, обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования.

Учитывая изложенное доводы стороны защиты о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела являются необоснованными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта N 1991 от 15 июля 2020 года, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО13, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств, с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, и правовой оценке содеянного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения об отсутствии у Коженова Д.Б. и Чернышова С.А. полномочий на заключение соответствующих соглашений и о нахождении последнего в момент заключения картеля в другом месте, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версии стороны защиты, справедливо признав их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы жалоб о преюдициальном значении решений Арбитражных судов, о чем указано в жалобе защитника Медведева А.В. являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке арбитражного судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Левченко А.С. по ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, Коженова Д.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, Чернышова С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Левченко А.С, Коженова Д.Б, Чернышова С.А. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах защитники.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному Левченко А.С. положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции мотивирован и является правильным.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Медведева А.В. в интересах осужденного Коженова Д.Б, кассационную жалобу защитника Кренделева А.А. в интересах осужденного Левченко А.С, кассационную жалобу защитника Барсукова Г.В. в интересах осужденного Чернышова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан

И.Г. Каримова