Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10609/2023[77-140/2024-(77-5466/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Михайлова Сергея Леонидовича на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года.

По приговору Качугского районого суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года

МИХАЙЛОВ Сергей Леонидович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 08.07.2013 Качугским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - 27.01.2014 Качугским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 08.07.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.12.2015 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 11 дней заменено ограничением свободы, которое присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 22.01.2018, наказание отбыто 21.11.2018, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года приговор Качугского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года в отношении Михайлова С.Л. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ, указано о наличии в действиях Михайлова С.Л. особо опасного рецидива преступлений на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- местом отбывания наказания Михайлову С.Л. назначена исправительная колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

По приговору также осуждены Кошкин С.Л. и Николаев А.П, которые в кассационном порядке судебные решения не обжалуют.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, выступления осужденного Михайлова С.Л, адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайлов С.Л. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Качугского района Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Михайлов С.Л. просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, не конкретизировал смягчающие обстоятельства в отношении каждого осужденного, не указал в приговоре, что он (Михайлов С.Л.) "данные изъяты", а также на иждивении - супругу и малолетних детей.

Поскольку в приговоре нет ссылки на п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденный считает, что данные положения уголовного закона судом при назначении наказания не применены.

Также осужденный не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал чистосердечные, правдивые показания, ущерб возмещен в полном объеме, он социально адаптирован, опасности для общества не представляет.

Судом не исследовано и не дано объективной оценки его личности, способу, целям и мотивам совершения преступления. Так, не учтено при назначении наказания, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку "данные изъяты" ему отказывали в трудоустройстве, при этом он является социально адаптированным, опасность для общества не представляет, а назначенное ему наказание может повлиять и отразиться на воспитании и материальном обеспечении малолетних детей и семьи в целом.

Суды не учли, что при наличии установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции в приговоре не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, при этом назначил другим осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а автору кассационной жалобы реальное лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного, поскольку установив особо опасный рецидив в его действия, не в полной мере рассмотрел доводы стороны защиты, решение было принято заблаговременно, поскольку судебная коллегия в совещательной комнате находилась непродолжительное время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон и конституционное право осужденного на защиту, поскольку адвокат Ивашкин А.С. лишь присутствовал в судебном заседании, а расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции были взысканы с осужденного, несмотря на его материальное положение и то, что юридическая помощь ему гарантирована Конституцией РФ.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не выяснялось, согласовал ли он позицию с адвокатами, что в совокупности с приведенными выше доводами свидетельствует о нарушении права автора кассационной жалобы на защиту и влечет отмену судебных решений в кассационном порядке.

В ином случае осужденный считает, что в отношении него следует применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и заменить ему вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоев А.Д. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова С.Л. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений при вынесении судебных решений в отношении Михайлова С.Л. не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в отношении Михайлова С.Л, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные со стороны защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений, и несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Нарушений права на защиту Михайлова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что на всех стадиях производства по делу, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, интересы Михайлова С.Л. защищали адвокаты, в полной мере разделяющие его позицию и поддерживающие его ходатайства, отказов от услуг защитников и заявлений о ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи осужденный не делал, как в отношении адвоката Панищевой Т.Д, так и в отношении адвоката Ивашкина А.С.

При этом в суде первой инстанции согласованность позиции подсудимого и адвоката Панищевой Т.Д. выяснялась, подсудимый адвокату доверял, его защитительная позиция с адвокатом была согласована (т.3 л.д. 128 об, л.д. 134 об.).

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Панищевой Т.Д. судом первой инстанции разрешен отдельным постановлением, данное судебное решение осужденный вправе самостоятельно обжаловать в порядке выборочной кассации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михайлова С.Л. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого Михайлова С.Л, которые соответствуют признательным показаниям соучастников преступления Николаева А.П, Кошкина С.Л, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, специалиста ФИО14, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Михайлова С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что Михайлов С.Л. в совершении преступления себя оговорил, поскольку показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлова С.Л, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора обоснованно положены заключения судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы экспертов являются обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований ставить их под сомнение.

На основании приведенной в приговоре совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства совершения преступления, постановилобвинительный приговор в отношении Михайлова С.Л, действия которого получили надлежащую правовую оценку по ч. 3 ст. 260 УК РФ, выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении Михайлову С.Л. наказания суд справедливо руководствовался положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принял во внимание возраст Михайлова С.Л, тот факт, что он имеет "данные изъяты" постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел, в том числе указанные в кассационной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого верно уточнен судом апелляционной инстанции на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку Михайлов С.Л. по данному уголовному делу осужден за тяжкое преступление при наличии у него двух непогашенных судимостей по приговорам от 8 июля 2013 года и 27 января 2014 года, по каждому из которых он был осужден за совершение тяжкого преступления, в том числе с учетом применения положений ст. 74, 70 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Таким образом, судебными инстанциями в отношении Михайлова С.Л. учтены все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, которые подлежали принятию во внимание при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание данные смягчающие обстоятельства, поскольку фактически в приговоре он на них указал и они повлияли на назначенное осужденному наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.

Оснований для признания нетрудоустроенности осужденного и наличия в связи с этим материальных проблем в семье стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит Михайлов С.Л, не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Михайлову С.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива - применение положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к назначенному Михайлову С.Л. наказанию также не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам индивидуализации ответственности, справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ верно установлен в суде апелляционной инстанции как исправительная колония особого режима.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, как и вопросы о применении положений ст. 79, 80 УК РФ, о чем осужденный заявил в суде кассационной инстанции, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания Михайловым С.Л. в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, тщательно проверил доводы апелляционного представления, принял мотивированное решение по всем доводам, поставленным на разрешение суда апелляционной инстанции стороной обвинения. Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который уточнил вид рецидива, установленный у Михайлова С.Л. и в связи с этим изменил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия по основаниям, изложенным выше, не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб Михайлова С.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Михайлова Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Михайлова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ