Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10621/2023[77-132/2024-(77-5458/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей: Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, оправданного ФИО4, адвокатов: Ломакина В.А, Воскобойника Е.В, Клеймана Э.Э, Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, выступления ФИО4 и его защитника - адвоката Клеймана Э.Э, защитника ФИО1 - адвоката Ломакина В.А, защитника ФИО2 - адвоката Воскобойника Е.В, защитника ФИО3 - адвоката Александрова Р.В, просивших приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, гражданин РФ, несудимый, оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта вследствие отсутствия события преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 года приговор оставлен без изменений.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 органом следствия предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО2 также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе судебного разбирательства, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование своих доводов приводит положения ст.ст. 6, 7, 297, 334, 335, 336, 389.25 УПК РФ и указывает, что данные положения закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующего, который не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ.

В нарушение ст. 335 УПК РФ в судебном заседании исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, что вызвало их предубеждение и повлияло на ответы коллегии присяжных заседателей. Во вступительной речи защитник Клейман Э.Э. сообщил присяжным, что данное дело рассматривалось судом неоднократно. Адвокатом доведены до присяжных заседателей сведения, на какие доказательства стороны обвинения стоит обращать внимание, а именно, на телефонные переговоры с полицией, на причинно-следственную связь между телесными повреждениями и смертью ФИО17, на акт вскрытия трупа Афанасьева IО.А, фактически подвергнув их анализу во вступительном заявлении, что является недопустимым и повлекло недоверие присяжных заседателей к доказательствам государственного обвинения. При этом председательствующим замечания не сделаны, присяжным не даны разъяснения не учитывать сказанное при вынесении вердикта.

При допросе свидетеля ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Клейман Э.Э. своим вопросом о том, что свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сказал неправду и вводит в заблуждение присяжных заседателей, подверг сомнению достоверность показаний данного свидетеля, при этом председательствующий сделав замечание защитнику, не дал присяжным соответствующих разъяснений.

Автор представления указывает, что подсудимые и защитники до присяжных заседателей неоднократно доводили сведения, характеризующие с негативной стороны погибшего ФИО17, свидетеля обвинения ФИО19, чем у присяжных было сформировано отрицательное мнение об этих лицах и данное обстоятельство повлияло на вердикт коллегии присяжных. В частности, подсудимый ФИО4 сообщил присяжным заседателям об опьянении потерпевшего ФИО17, наличии у него суженных зрачков, громкой речи, ненормальных движений, фактически создавая негативный образ погибшего. На компрометирующий потерпевшего вопрос защитника ФИО16: "Поступали ли сообщения в отдел полиции о совершенной ФИО17 попытке поджога?" свидетель ФИО20 ответил: "Да, что-то было". На вопросы этого же защитника свидетель ФИО21 высказал личное мнение о состоянии потерпевшего ФИО17, вызванном каким-то конфликтом или дракой. Доведение до присяжных заседателей сведений, негативно характеризующих потерпевшего, повлекло предвзятое отношение к нему с их стороны. При этом не в каждом случае председательствующим даны присяжным заседателям разъяснения не принимать данную информацию при вынесении вердикта.

В представлении приводятся доводы о том, что стороной защиты, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей многократно обсуждались вопросы, связанные с применением права, процедурой собирания доказательств и их допустимостью, давалась оценка работе следственных, правоохранительных органов и прокуратуры, доводились сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, что вызвало недоверие присяжных к доказательствам обвинения. На вопросы защитника ФИО16 подсудимый ФИО1 указал присяжным о применении к нему недозволенных методов ведения следствия "показания были уже написаны, подписывал готовые документы, адвокат не присутствовал".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Клейман Э.Э. необоснованно утверждал, что повреждения головного мозга ФИО17. возникли при трепанации черепа, обращая внимание присяжных, что именно данные манипуляции послужили причиной смерти потерпевшего.

В прениях сторон защитник Петрович Н.В. дал негативную оценку работе правоохранительных органов и прокуратуры, подверг сомнению показания ФИО1 на следствии, признанные судом допустимым доказательством, и довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела, описывающую процедуру собирания доказательств. Адвокат Пашинин Д.С. разъяснил присяжным положения закона о правомерности действий подсудимого ФИО2, создав у присяжных заседателей предубеждение относительно действий подсудимого. Защитник Шевчук Т.М. довела до коллегии присяжных негативную оценку действий правоохранительных и следственных органов, а также мнение о виновности в случившемся медицинских работников. Подсудимый ФИО4 в прениях сторон дал оценку работе следственных органов, поставил под сомнение показания свидетеля ФИО19 и проанализировал показания подсудимого ФИО1, подводя присяжных заседателей к тому, что эти показания даны последним принудительно, по инициативе следствия, при отсутствии процессуальной проверки по этому факту.

Защитник Клейман Э.Э. в прениях довел до присяжных заседателей информацию о том, что они являются уже третьей коллегией, рассматривающей дело, допустил высказывания относительно законности получения органом следствия показаний ФИО1, дал оценку работе следственных органов, чем вызвал недоверие присяжных к доказательствам обвинения и дал им понять об ограничении стороны защиты в правах, что могло повлечь необъективное отношение коллегии присяжных заседателей к действиям и решениям председательствующего.

Председательствующим вышеуказанные выступления участников процесса прерывались, присяжным не разъяснялось, чтобы они не принимали данную информацию при внесении вердикта. Характер нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, позволяют сделать вывод, что названными выше участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация относительно недопустимости исследуемых доказательств, нарушений прав стороны защиты, направленная на подрыв законности по существу всей доказательственной базы по делу.

Реагирование председательствующим на нарушения закона, пресечение неправомерного поведения участников процесса, нельзя признать эффективным, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, приобретали массовый характер, являясь линией поведения, активно проводимой перед присяжными заседателями. Председательствующий не в полной мере обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не принял необходимые и достаточные меры, направленные на исключение возможности исследования с участием присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, не всегда реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. В совокупности все вышеуказанные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и отразиться на их ответах на поставленные вопросы.

Кроме того, автор представления указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки ч. 1, 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, были внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит требованиям закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки. Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет в соответствии с ч.ч. 18, 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему нарушения уголовно-процессуального законодательства, оставлены без должного внимания со стороны судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда, по мнению которой являются предположительными и основанными на несогласии с оправдательным вердиктом. Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что суд первой инстанции не обеспечил принципы объективности и беспристрастности, не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела коллегией присяжных заседателей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражениях оправданный ФИО4 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о неустановлении события преступления по обстоятельствам причинения ФИО17 множественных телесных повреждений, в том числе опасной для жизни закрытой черепно-мозговой травмы, представленной "данные изъяты" над твердой мозговой оболочкой, под твердой мозговой оболочкой головного мозга; субдаральной гематомой на верхней и нижней поверхностях левого полушария головного мозга, тотальным "данные изъяты" под мягкой мозговой оболочкой, "данные изъяты" в лобной области слева, в области носогубного треугольника и на основании носа с "данные изъяты" в подлежащие ткани; "данные изъяты" на левом плече, правом локте, груди, левом и правом колене; "данные изъяты" на левом предплечье и левой кисти, не влекущими утраты способности к трудовой деятельности. Так, согласно вопросному листу в части вопроса N по указанным обстоятельствам получен ответ присяжных заседателей с формулировкой "нет, не доказано" и результатами голосования "Да, доказано - 3", "Нет, не доказано - 3".

Иные вопросы стороны обвинения (N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N) в вопросном листе оставлены без ответа, с указанием об этом в соответствующих графах.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявленными после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвержденными ими в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, в порядке, определенном путем случайной выборки. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Доводы представления о том, что в ходе судебного следствия подсудимыми и их защитниками самостоятельно и при допросе в судебном заседании свидетелей систематически до присяжных заседателей доводились сведения об обстоятельствах, негативно характеризующих погибшего ФИО17 и свидетеля обвинения ФИО19, а также исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию коллегии присяжных, несостоятельны и по сути являются трактовкой и предположением о том, что указанные сведения могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО19 на месте происшествия и после него, их действиями в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, характером проявляемой ими агрессии в отношении обвиняемых, а также состоянием, в котором находились потерпевший и свидетель в момент происшествия и которое, по мнению стороны защиты, влияло на характер и степень проявляемой ими агрессии, относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых подлежала установлению присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Утверждение в представлении о массовом характере нарушений закона, допущенных участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, прений сторон и выразившихся в обсуждении в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с применением права, процедурой собирания доказательств и их допустимостью, оценкой работы следственных, правоохранительных органов и прокуратуры, применением к подсудимым и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания процессуальные вопросы, в том числе об оглашении показаний и исследовании иных доказательств, ставились сторонами перед судом, обсуждались и разрешались председательствующим в судебном заседании без участия присяжных заседателей.

В необходимых случаях, когда подсудимыми, их защитниками и государственным обвинителем при допросе свидетелей, подсудимых, исследовании иных доказательств, а также в ходе судебных прений до присяжных заседателей доводились сведения или в присутствии присяжных обсуждались вопросы, не входящие в полномочия коллегии присяжных заседателей, председательствующий останавливал участников процесса, делал им соответствующие замечания, отводил вопросы, не согласующиеся с требованиями закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, при этом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Помимо этого в напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта ими не должны приниматься во внимание сведения, не имеющие отношения к делу, те обстоятельства, которые председательствующий в ходе судебного разбирательства неоднократно просил не принимать во внимание, в том числе неоднократные упоминания государственным обвинителем и стороной защиты о том, что судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела уже проводились, а также выносился вердикт присяжных; не должны обсуждаться в совещательной комнате те вопросы, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей и могут помешать вынести справедливый вердикт, в том числе вопросы ведения предварительного следствия, правильности работы полиции и других правоохранительных органов и любые процессуальные моменты, а также данные о личности кого-либо из участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, председательствующий судья в полной мере в начале, в ходе и по окончании судебного следствия должным образом разъяснил присяжным заседателям то, на чем в силу закона должен основываться их вердикт и какого характера информацию они не должны принимать во внимание при принятии решения по делу. Данных о том, что эти разъяснения председательствующего являлись недостаточными для исключения незаконного воздействия допущенных нарушений на присяжных заседателей и они не были приняты присяжными во внимание при вынесении вердикта, из материалов дела не усматривается.

Прения сторон по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не ограничивалась. Утверждений о недопустимости исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО19 и показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также о применении при получении доказательств недозволенных методов ведения следствия, участники процесса со стороны защиты в выступлениях в прениях не допускали. В необходимых случаях, когда участники процесса со стороны обвинения и защиты в ходе судебных прений до присяжных заседателей доводили определенную информацию вопреки требованиям закона, председательствующий останавливал их и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта доведенные до них сведения, в том числе касающиеся критической оценки деятельности органов следствия и правоохранительных органов.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств. Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, при принятии решения основывались лишь на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности сторона обвинения не заявляла.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных с их участием доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по делу вынесен на основании тщательного анализа и оценки исследованных с их участием допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Поскольку при ответе на первый вопрос вопросного листа о доказанности события инкриминированного подсудимым преступления голоса присяжных заседателей разделились поровну, в соответствии с ч.5 ст.343 УПК РФ коллегией присяжных на этот вопрос обоснованно дан наиболее благоприятный для ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ответ: "Нет, не доказано".

В связи с изложенным, первоначальное отсутствие в вопросном листе ответов присяжных заседателей на все последующие (после первого) вопросы являлось формальным нарушением процессуального закона и было устранено коллегией присяжных после их возвращения председательствующим в совещательную комнату. При этом следующие после первого вопросы вопросного листа обоснованно оставлены присяжными заседателями без ответа, что согласуется с положениями ч.8 ст.343 УПК РФ, поскольку ответ коллегии присяжных на первый вопрос исключал необходимость отвечать на последующие вопросы.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве.

Вопреки доводам представления вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Cуд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления прокурора, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, дал им правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова