Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10745/2023[77-179/2024-(77-5505/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кочанова В.Ю. в защиту интересов осужденного Баранца Д.В, осужденной Шестопал А.А, адвоката Завертайлова М.В. в интересах заинтересованного лица ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 мая 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 года

Баранец Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 720 000 рублей с рассрочкой на 3 года, то есть по 20 000 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев, с выплатой первой части в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца; с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 4 года.

Постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на принадлежащие осужденному Баранцу Д.В. денежные средств в сумме 15 000 рублей и вернуть их осужденному Баранцу Д.В.

Шестопал Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2023 года приговор в отношении Баранца Д.В. и Шестопал А.А. изменен:

- исключены из числа доказательств виновности осужденных видеозапись регистратора служебного автомобиля и протокол явки с повинной Баранца Д.В.;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Баранцу Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 4 года 6 месяцев;

- на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован у Баранца Д.В. в собственность государства эквивалент дохода в размере 15 000 рублей, полученного в результате взятки, исключено указание о возвращении ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, на которые наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 года;

- указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Баранца Д.В. и Шестопал А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выслушав выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Баранец Д.В. признан виновным и осужден:

- за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Приговором Шестопал А.А. признана виновной и осуждена за подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступления совершены 23 сентября 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. в защиту интересов осужденного Баранца Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы утверждает, что все действия Баранцом Д.В. выполнялись без какого-либо промежутка во времени, денежные средства были им получены от ФИО11 за то, что он не стал составлять протокол об административном правонарушении, как он пояснил в виде "благодарности", и иных действий, выходящих за рамки службы или другой заинтересованности в отношениях Баранца С.В. и ФИО11 не установлено.

Отмечает, что, с учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, все действия Баранца Д.В. охватываются диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ссылается на смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, то, что в настоящее время Баранец Д.В, не работает в государственных органах, по возрасту и по состоянию здоровья не сможет продолжать службу в органах внутренних дел, как личность общественной опасности не представляет, в связи с чем, по его мнению, возможно снизить размер наказания в виде штрафа и снизить срок дополнительного наказания.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из осуждения Баранца Д.В. ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ, отменить указание суда апелляционной инстанции о конфискации денежных средств Баранца Д.В. в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Шестопал А.А выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы излагает показания допрошенных по делу лиц, доказательства, исследованные судом, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию вины в совершении инкриминированных ей и Баранцу Д.В. преступлений. Излагая содержание телефонных переговоров между ней и Баранцом Д.В, считает, что суд неверно расценил ее фразу относительно просьбы к Баранцу Д.В. отпустить ФИО11 как подстрекательство, выводы суда основаны на предположениях.

Излагая фактические обстоятельства, приводит доводы о неверной квалификации действий ее и Баранца Д.В, об увеличении судом предъявленного им обвинения, о том, что приговор не конкретизирован, судом не определено время совершения инкриминируемых им деяний.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств ее осведомленности, что действия ФИО11 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также того, что в действиях последнего имеет место быть указанный состав административного правонарушения, видеозапись, на которую суд ссылается в приговоре как на доказательство выезда ФИО11 на встречные трамвайные пути, в судебном заседании не просматривалась.

Полагает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что они получены с нарушением УПК РФ.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях, а именно: органом предварительного расследования нарушен срок продления доследственной проверки при поступлении рапорта от 4 мая 2022 года о совершении Баранцом Д.В. деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем имеется ссылка на приказ МВД России от 5 мая 2012 года N 403, утративший силу в связи с принятием приказа МВД России от 30 августа 2017 года N 685, что судом оставлено без оценки; судом нарушены требования к оформлению приговора, в связи с отсутствием сведений о государственном обвинителе ФИО9

Полагает, что судом оставлены без внимания противоречия допущенные в названии марки телефона, изъятого в жилище ФИО11 и при осмотре телефона следователем.

Приводит доводы о нарушении территориальной подсудности ввиду того, что дело расследовано и рассмотрено не по месту совершения фактических действий.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в своем решении ограничился формальными формулировками, и фактически не дал анализ доводам апелляционных жалоб.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении нее и Баранца Д.В. ввиду их невиновности.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Завертайлов М.В, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО11, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы излагает доказательства, исследованные судом, которым дает им свою оценку.

Считает ошибочными выводы суда о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выдвигает предположение о том, что ФИО11 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и утверждает, что в действиях последнего вообще отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Отмечает, что суд необоснованно сделал категоричные выводы о том, что ФИО11 выехал на трамвайные пути встречного движения при отсутствии решения и других доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения.

Указывает, что районный суд не наделен полномочиями на привлечение лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обращает внимание на видеозапись регистратора, которая судом первой инстанции не была просмотрена, и которую суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств.

Отмечает, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания ФИО11, данные им качестве свидетеля по данному уголовному делу, при этом статус ФИО11 отличается от статуса обычного свидетеля, поскольку фактически ФИО11 давал показания против самого себя по уголовному делу по факту дачи взятки Баранцу Д.В, в связи с этим его показания не могут являться допустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что показания ФИО11, которые он давал в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании, и при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по другому уголовному делу.

Настаивает, что признание осужденных виновными в совершении инкриминированных преступлений является предопределяющим фактором виновности ФИО11 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако в случае оправдания Баранца Д.В. и Шестопал А.А. это влечет оправдание ФИО11

Указывает, что приговором постановлено возвратить вещественное доказательство - сотовый телефон " "данные изъяты"" свидетелю ФИО11, однако приговор в указанной части до настоящего времени не исполнен, поскольку ФИО11 проживает за пределами РФ, в связи с этим последним составлено поручение на его имя и имя своей матери ФИО12, в том числе оформлена доверенность. Отмечает, что на неоднократные обращения в суд первой инстанции и в следственный комитет с требованием возвратить указанный сотовый телефон им необоснованно отказывают, ссылаясь на то, что сотовый телефон может быть выдан только ФИО11

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Баранца Д.В. и Шестопал А.А. ввиду их невиновности, указать о выдаче сотового телефона свидетелю ФИО11 как путем личного получения, так и путем выдачи телефона доверенным лицам.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что Баранец Д.В. вину признал частично, Шестопал А.А. вину не признала, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Баранца Д.В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, пояснивших об известных им обстоятельствах, письменными материалами уголовного дела: выписками из приказов о назначении на должность, сведениями о передвижении автомобиля под управлением ФИО11, сведениями АО " "данные изъяты" ПАО "данные изъяты" о движении денежных средств, результатами ОРМ, сведениями о телефонных соединениях, заключением судебно-лингвистической экспертизы, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденных в совершении преступлений, как и оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Приобщенная к делу выписка из постановления судьи Алтайского краевого суда, содержит сведения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении сотрудников ГИБДД и других лиц, проведенного в рамках времени, определенного судебным решением. Для оценки содержания этих переговоров суд, рассмотревший уголовное дело, не нуждался в изучении всего постановления судьи, санкционировавшего получение информации, имеющей важное значение для раскрытия преступлений, инкриминируемых осужденным. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и представлены следователю.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Нарушений права осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

Судом установлено, что Баранец Д.В. являясь должностным лицом - инспектором ДПС, выявив административное правонарушение, совершенное ФИО11, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, по просьбе Шестопал А.А, в нарушение своих полномочий (выявлять, пресекать, административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством к подведомственности полиции) не составил протокол (постановление) об административном правонарушении в отношении ФИО11, вернул ему документы и водительское удостоверение, тем самым незаконно освободил его от административной ответственности. По окончании данных действий ФИО11 предложил в благодарность за совершение указанного бездействия вознаградить Баранца Д.В. деньгами в сумме 20 000 рублей. Баранец согласился принять взятку в меньшей сумме - 15 000 рублей, которые он попросил перечислить на банковский счет третьего лица - ФИО15, чтобы таким способом рассчитаться с последним за оказание Баранцу Д.В. услуги по изготовлению мебели.

Шестопал А.А, из иной личной заинтересованности, желая оказать дружескую услугу своему знакомому ФИО22 путем уговоров не привлекать ФИО23 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, склонила ФИО1 к злоупотреблению своими должностными полномочиями, в результате чего последний вернул ФИО11 документы и отпустил его без составления протокола об административном правонарушении, освободив его таким образом от административной ответственности, выполнив просьбу Шестопал А.А.

Время совершения преступлений судом установлено верно.

При этом суд правильно установил, что Баранец Д.В. сначала использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, незаконно освободив ФИО11 от административной ответственности, и после этого в благодарность за совершение указанного бездействия ФИО11 передал ему взятку в сумме 15 000 рублей, которые Баранец Д.В. принял.

Оснований для исключения осуждения Баранца Д.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку им совершены два самостоятельных преступления, и его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не охватывают его деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

Суждения осужденной Шестопал А.А. об отсутствии доказательств подтверждающих факт ее склонения Баранца Д.В. к совершению преступления, являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Баранца Д.В, свидетелей ФИО11, ФИО14, которые поясняли о том, что Шестопал А.А. обратилась к Баранцу Д.В. с просьбой отпустить ФИО11

Доводы осужденной Шестопал А.А. о том, что она сообщила Баранцу Д.В. лишь о том, что ФИО11 хороший человек, и при этом она не просила Баранца Д.В. освобождать ФИО11 от ответственности, являются несостоятельными. Шестопал А.А, являясь сотрудником правоохранительных органов вмешалась в процесс разбирательства с правонарушителем.

Вопреки доводам жалоб, Баранец Д.В. и Шестопал А.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, из личной заинтересованности, их противоправные действия существенно нарушили охраняемые законом интересы как общества, так и государства. При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции, использование судом союза "и", а не "или" не может расцениваться как расширение обвинения.

Указанное преступление совершено осужденными в соучастии. Шестопал А.А. является соучастником преступления согласно положениям ст. 33 УК РФ, а именно подстрекателем, поскольку путем уговоров склонила Баранца Д.В. к совершению инкриминированного преступления, в связи с этим действия осужденной Шестопал А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Являются правильными выводы суда относительно задержания ФИО11 в связи с совершением им административного правонарушения, при этом не имеет принципиального значения для юридической оценки действий Баранца Д.В. и Шестопал А.А. о квалификации правонарушения, допущенного ФИО11

Отсутствие в материалах уголовного дела процессуального документа, подтверждающего совершение ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно не совершалось, напротив, указанное обстоятельство подтверждает использование Баранцом Д.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку, после выявления данного правонарушения он обязан был составить соответствующий протокол (постановление) для дальнейшего привлечения ФИО11 к административной ответственности. Однако в нарушение своих должностных полномочий Баранец Д.В. не сделал этого, что повлекло привлечение его и Шестопал А.А. к уголовной ответственности.

Рассуждения осужденной Шестопал А.А. о нарушении правил территориальной подсудности и подследственности уголовного дела ошибочны, поскольку принятые взяткополучателем денежные средства, как предмет взятки, зачислены на счет, открытый на территории Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, что явилось моментом окончания наиболее тяжкого преступления из числа предъявленного осужденным обвинения.

Приведенные доводы осужденной Шестопал А.А. в жалобе, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, а именно - о нарушениях требований ст. 220 УПКРФ при составлении обвинительного заключения, в том числе ссылки в нем на Приказ МВД России от 5 мая 2012 года N 403, утратившего силу, как на доказательство, и указание в приговоре на не действующий приказ, о нарушении срока продления предварительной проверки, о допущенной следователем технической описке при указании упаковки изъятого при обыске сотового телефона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Вопреки доводам жалобы Шестопал А.А. вводная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в которой указаны лица, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, в том числе государственный обвинитель Касьянова С.В. поддержавшая государственное обвинение на стадии судебных прений сторон. То обстоятельство, что во вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя ФИО9, которая принимала участие в рассмотрении дела, не является основанием для признания приговора незаконным.

Доводы жалобы адвоката Завертайлова М.В. об отсутствии доказательств совершения ФИО11 административного правонарушения являются безосновательными. На основании исследованных доказательств, суд установил, что ФИО11 выехал на трамвайные пути встречного направления, что повлекло остановку автомобиля сотрудниками полиции. При этом исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств видеозаписи на правильность выводов суда не повлияло.

ФИО11 не был признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, и его права в данном случае не затронуты, уголовное дело рассмотрено в отношении Баранца Д.В. и Шестопал А.А. в рамках предъявленного им обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Завертайлова М.В. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО11, данные им при предварительном расследовании в качестве свидетеля, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством судом правомерно не установлено.

Доводы жалобы адвоката Завертайлова М.В. фактически направлены на оспаривание приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО11 Законность и обоснованность данного приговора проверена в установленном законом порядке вышестоящими судебными инстанциями. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Предложенная авторами кассационных жалоб переоценка доказательств и их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных Баранца Д.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, Шестопал А.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации их действий, либо оправдания не имеется.

Назначенное Баранцу Д.В. и Шестопал А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденных и условий жизни их семей, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор. Все доводы апелляционных представления, жалоб осужденной Шестопал А.А, заинтересованного лица ФИО11, адвоката Завертайлова В.М, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденных в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона " "данные изъяты" не имеется, поскольку данный вопрос судом разрешен правильно. Ссылки адвоката Завертайлова В.В. жалобе на необоснованность отказов в обращениях в правоохранительные органы о возврате указанного сотового телефона ему как адвокату, либо ФИО12, действующей от имени своего сына ФИО11 на основании доверенности, являются несостоятельными, поскольку порядок исполнения приговора не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Утверждение адвоката Кочанова В.Ю. о необоснованности решения суда апелляционной инстанции относительно конфискации денежных средств Баранца Д.В. в размере 15 000 рублей является несостоятельным, поскольку данное решение принято судом в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискована сумма, эквивалентная сумме, полученной осужденным взятки, что прямо предусмотрено законом.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Кочанова В.Ю. в защиту интересов осужденного Баранца Д.В, осужденной Шестопал А.А, адвоката Завертайлова М.В. в интересах заинтересованного лица ФИО24 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 мая 2023 года в отношении осужденных Баранца Дмитрия Владимировича и Шестопал Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон