Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10769/2023[77-154/2024-(77-5480/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Василевичевой М.В. и Павлова Р.Г, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Ашурова Р.С, его адвоката Князева Е.Г, переводчика ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева Е.Г, действующего в интересах осужденного Ашурова Р.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу и прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года

Ашуров Рачабали Сухбатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 12 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ашурова Р.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной юридической квалификацией действий его подзащитного. В обоснование ссылается, что вина Ашурова Р.С, наличие у него умысла на убийство не доказаны. Приводит свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда, анализирует показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также его подзащитного, усматривает наличие противоречий между ними, которые не были устранены судом, в связи с чем не установлены обстоятельства, при которых его подзащитным были нанесены удары ножом потерпевшему. При этом полагает, что факт причинения его подзащитным потерпевшему "данные изъяты", отнесенных к категории легкого вреда здоровью, свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на убийство. Считает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оставил без оценки факт того, что свидетель ФИО9 не видел, как Ашуров Р.С. наносил удары ножом ФИО6, а Ашуров Р.С. не видел, как ФИО9 отрывал штакетину от забора. Обращает внимание, что при провозглашении приговора отсутствовал переводчик, что находит существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых судебных решений по делу, что судом апелляционной инстанции было оставлено без надлежащей оценки. В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачева Е.П. находит необоснованными доводы жалобы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чему приводит свои мотивы. Доводы в части нарушения норм уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора находит заслуживающие внимания.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решеений, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ашурова Р.С. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются первоначальными показаниями осужденного со стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18 об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий.

При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего со стадии предварительного следствия судом обоснованно не усмотрено, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Наличие каких-либо причин к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями было предметом проверки суда и объективно не нашли подтверждения, до произошедшего потерпевший, свидетели (за исключением ФИО8 - брата осужденного) не знали Ашурова Р.С.

Оснований к самооговору осужденного в части признания им факта нанесения потерпевшему телесных повреждений в установленных месте и периоде времени судом обоснованно не усмотрено.

Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, являются избранным способом защиты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как правильно отражено в судебных решениях, об умысле Ашурова Р.С. на лишение жизни ФИО6 свидетельствует используемое им орудие преступления - нож, множественность (не менее 5), характер и локализация телесных повреждений, в том числе в жизненно-важные органы, причинившие проникающие "данные изъяты" в короткий промежуток времени, с достаточной силой и прекращение осужденным своих противоправных действий в момент, когда свидетель ФИО9 активно вмешался: кричал, оторвал штакетину от забора, требовал прекратить, угрожал применить насилие к нападавшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что умысел Ашурова Р.С. на причинение смерти потерпевшего из-за неприязни, возникшей в ходе конфликта как между ними, так и со свидетелем ФИО8 (братом осужденного), переросший в драку, в ходе которого они взаимно толкали и оскорбляли друг друга, а осужденный достал нож и нанес им потерпевшему целенаправленные, множественные удары, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, обусловленным вмешательством свидетеля ФИО9 и своевременно оказанной впоследствии потерпевшему медицинской помощи.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки и оценки нижестоящими судами, были аргументированно отвергнуты, чему приведено достаточно мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Ашуров Р.С. наносил удары ножом потерпевшему в то время, когда он не представлял для его жизни и здоровья реальной угрозы. Данное обстоятельство объективно подтверждается и заключением эксперта N 2069 от 15 июля 2022 года, установившего у осужденного на момент задержания (12 июня 2022 года) наличие "данные изъяты" не причинившей вреда здоровью (т. 1 л.д. 188).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о допущенной судом неопределенности при устранении возникших противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО8 в части какие из их показаний приняты судом как достоверные необоснованны. Суд, установив причину возникших противоречий, обусловленную давностью произошедших событий, правильно принял во внимание, что в части значимых для разрешения дела обстоятельств: времени, места, способа, обстановки, стадии реализации, причин и условий причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, существенных противоречий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ашурова Р.С. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы, включая причины и условия произошедшего, предшествующие тому события, личностные данные как осужденного, так и потерпевшего, наступившие последствия.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств, а также вменяемость осужденного, вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Таким образом все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения им преступления.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, что приговор основан на недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельным.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, все инициированные сторонами ходатайства были судом надлежаще разрешены, с указанием мотивов принятых решений.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки установленных действий осужденного, не имеется, им дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Доводы автора жалобы о допущенных судом существенных нарушений прав осужденного при провозглашении приговора по причине отсутствия переводчика необоснован. Исходя из требований ч. 2 ст. 310 УПК РФ если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения. Из расписки осужденного следует, что он получил письменный перевод приговора на таджикский язык (т. 3 л.д. 150). Следует отметить, что согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора председательствующий по просьбе осужденного дал подробные разъяснения принятого решения, после которых осужденный пояснил, что принятое по делу итоговое решение ему понятно, как и разъясненные процессуальные права, о чём написал заявление в этот же день - 29 марта 2023 года (т. 3 л.д. 127), а также впоследствии реализовал своё право, подав апелляционную жалобу.

При назначении наказания Ашурову Р.С. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтено: признание им факта нанесения ударов ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой частит мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Довод жалобы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определяя вид и размер наказания Ашурову Р.С. за содеянное, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, не были оставлены без внимания требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности.

В связи с чем, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы и его размер является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренные ст. 6, ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется. Судом в этой части приведены мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, были проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г, действующего в интересах осужденного Ашурова Рачабали Сухбатовича на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи М.В. Василевичева

Р.Г. Павлов