Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 7У-10781/2023[77-203/2024-(77-5529/2023)]

дело 77-203/2024 (N 77-5529/2023)

г. Кемерово 9 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Тармазакова Владислава Игоревича на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года.

По приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года

ТАРМАЗАКОВ Владислав Игоревич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 19.02.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 09.07.2021 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 прекращено. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года в отношении Тармазакова В.И. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений, заслушав выступления осужденного Тармазакова В.И. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тармазаков В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Тулун Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Тармазаков В.И. просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование доводов кассационных жалоб осужденный ссылается на то, что копия приговора ему была вручена несвоевременно, чем было нарушено его право на защиту. Приговор не содержит разъяснений о порядке его обжалования осужденным, содержащимся под стражей.

В нарушение ч. 4 ст. 246 УПК РФ суд первой инстанции при вступлении в судебное разбирательство другого государственного обвинителя не предоставил ему время для ознакомления с материалами дела.

Также, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 248 УПК РФ, судом было указано, что судебное заседание продолжено в том же составе, когда адвокат у осужденного отсутствовал в связи с участием в другом уголовном деле.

При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно установилрецидив преступлений по преступлению небольшой тяжести, т.е. по ч.1 ст. 167 УК РФ. При этом при наличии смягчающих обстоятельств суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, поскольку суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел.

Размер наказания и вид исправительного учреждения являются чрезмерно суровыми и не соответствуют общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд не учел мнение потерпевшего ФИО4, не имеющего претензий, отозвавшего иск, просившего строго не наказывать, в связи с чем безосновательно не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденный считает, что суд назначил ему суровое наказание из-за активной защитительной позиции, при этом не истребовал в следственном изоляторе характеризующий материал, таким образом не учел поведение Тармазакова В.И. после совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно отверг доводы стороны защиты, поддержав сторону обвинения, при этом в апелляционной инстанции был нарушен состав суда, поскольку дело назначил к рассмотрению один судья, а итоговое решение вынес другой судья.

С протоколом судебного заседания апелляционной инстанции и аудиозаписью к нему осужденный не ознакомлен. Вводные части обжалуемых судебных решений не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат полные сведения о государственном обвинителе и защитнике.

С позицией стороны обвинения по уголовному делу, в том числе в суде кассационной инстанции, нашедшей отражение в возражениях на кассационные жалобы, осужденный не согласен.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Шайдуров А.К. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Тармазакова В.И. по доводам его кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тармазакова В.И. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор, в том числе его вводная часть, вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Допрошенный в судебном заседании Тармазаков В.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривает он доказанность виновности, квалификацию содеянного и в кассационных жалобах.

Вина Тармазакова В.И. в совершении преступлений подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, исследованными в суде, содержание которых приведено в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тармазакова В.И, по делу отсутствуют. Оснований для самооговора, как и оговора осужденного Тармазакова В.И. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Действиям Тармазакова В.И. дана обоснованная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий, прекращения уголовного дела, возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

Вопреки доводам осужденного, на протяжении всего судебного следствия его защиту осуществляла адвокат Сорокина А.В, что следует из протокола судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на который после ознакомления с ним в порядке ст. 260 УПК РФ осужденный не подавал.

Доводы о том, что вновь вступивший в дело государственный обвинитель не знакомился с материалами дела являются надуманными и опровергаются активной позицией представителя стороны обвинения при производстве по делу. При этом государственные обвинители во время судебного следствия и в прениях сторон формулировали свою позицию и представляли доказательства в соответствии с предъявленным Тармазакову В.И. обвинением и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, и при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

При назначении Тармазакову В.И. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все сведения, характеризующие Тармазакова В.И, известные на момент постановления приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел в отношении Тармазакова В.И. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, а по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, содействие в розыске похищенного имущества.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО4, не имеющего претензий и просившего строго Тармазакова В.И. не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку судимость Тармазакова В.И. по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, по которому он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, не была погашена в период совершения им преступлений по обжалуемому приговору.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, основаны на неверном им понимании уголовного закона, а именно положений п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Тармазакова В.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривается.

С учетом данных о личности Тармазакова В.И. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Тармазакова В.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на что он ссылается в кассационной жалобе, вопреки его мнению, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой, суда апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения в отношении Тармазакова В.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного в суде первой инстанции Тармазакову В.И. наказания сомнений не вызывает. Оснований для смягчения наказания не усматривается и в кассационных жалобах осужденным они не приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен с учетом положений ст. 58 УК РФ, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений процессуальных прав Тармазакова В.И. на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Несоблюдение судом требований ст. 312 УПК РФ о вручении копии приговора осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения не влияет на законность приговора.

Отсутствие в приговоре указания на порядок его обжалования лицом, содержащимся под стражей, прав осужденного также не нарушает, поскольку в суд апелляционной инстанции как осужденным, так и его защитником были поданы жалобы, что в совокупности с иными данными о дополнительном непосредственном ознакомлении Тармазакова В.И. с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания после постановления приговора (т.4 л.д. 159 об), свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении каких-либо прав стороны защиты при подготовке к обжалованию приговора.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ тщательно и всесторонне проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационных жалобах, дал каждому из этих доводов оценку по установленным правилам, обоснованно их отклонил и вынес постановление, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, вопреки мнению Тармазакова В.И, вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции одним судьей, а рассмотрение дела другим судьей не является нарушением закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 марта 2021 года N 430-О, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала. Названная статья направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит. При этом положения данной статьи устанавливают неизменность состава суда в качестве общего условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ). Действия же судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389.11 УПК РФ), в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства.

С протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему Тармазаков В.И. ознакомлен, что следует из материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 83, 148-149).

Поскольку в кассационных жалобах осужденного не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона и по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судом не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, основания для отмены или изменения судебных решений, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Тармазакова Владислава Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Тармазакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова