Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10837/2023[77-263/2024-(77-5590/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Лихановой Е.В, Писаревой А.В, с участием прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Ткача А.П, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ткача А.П. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 1 июня 2023 года, которым

Ткач Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ткача А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28225 рублей 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, взыскано с Ткача А.П. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 26100 рублей.

Гражданский иск прокурора Заринского района Алтайского края в интересах ФИО5 удовлетворён, взыскано с Ткача А.П. в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 августа 2023 года приговор изменён, определено считать наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначенным Ткачу А.П. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Ткача А.П, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.П. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 26 ноября 2022 года до 2 часов 05 минут 27 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ткач А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является его бывшей супругой, но они продолжают проживать вместе. Судом данному свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, однако не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, протокол судебного заседания не подписан секретарем и судьей.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заринского района Алтайского края просит в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Ткача А.П. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, потерпевшего, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО7 судом первой инстанции не допущено.

Как следует из приложения к протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 77), последней разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушки, бабушки, внуков, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Таким образом, свидетелю разъяснены права, которые полностью согласуются с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что брак между ней и осуждённым Ткач А.П. расторгнут, данный факт осуждённым не оспаривается.

Юридическая оценка действий Ткача А.П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Ткачу А.П. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание Ткачу А.П, исходя из его размера и учёта смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого, протокол суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан секретарями и председательствующим по делу (том 2 л.д. 100 оборот).

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ткача Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.В. Лиханова

А.В. Писарева