Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10838/2023[77-260/2024-(77-5587/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Герасимовой Н.А, Сиротинина М.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Жавнова В.И, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Жавнова В.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Жавнова В.И, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 г.

Жавнов В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Жавнов В.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жавнов В.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судебное следствие было начато в отсутствие потерпевшего, адвокат ФИО6 без согласования с ним, в ходе прений сторон и при подаче апелляционной жалобы просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что отказывался от услуг данного защитника и в ходе предварительного расследования, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Указывает, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка с потерпевшим, однако при её проведении не присутствовал адвокат, что существенно нарушило его право на защиту. Отсутствие защитника при проведении указанного следственного действия не позволило ему настоять на проведении судебных экспертиз на предмет наличия у потерпевшего ссадин, повреждений, следов грязи на одежде. Ставит под сомнения показания потерпевшего ФИО7, считая их непоследовательными и противоречивыми. Отмечает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 не были очевидцами произошедшего, однако их показания положены в основу приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего, однако данные противоречия устранены судом не были. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, фамилии которых ему неизвестны, были оглашены в судебном заседании. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для проведения экспертизы в отношении потерпевшего, либо проведения иных дополнительных следственных действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Жавнова В.И. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Обоснованные сомнения в способности потерпевшего воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания, отсутствуют.

Показания потерпевшего позволили суду установить факт применения к нему насилия в процессе совершения преступления, определить перечень и стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые Жавновым В.И. в свою защиту версии, которые были отвергнуты судом с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Показания Жавнова В.И, данные им на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались и в основу приговора положены не были.

Судебное следствие в отсутствие потерпевшего было начато при отсутствии возражений на это представителей стороны защиты. В последующих судебных заседаниях потерпевший участвовал, представители стороны защиты имели возможность допросить его.

Само судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Допущенная при составлении протокола техническая ошибка, которая выразилась в неверном указании фамилий неявившихся свидетелей, не является основанием для отмены обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката ФИО19 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО6, имеющий статус адвоката, осуществлял защиту Жавнова И.В. в предусмотренном законом порядке, принимал активное участие в следственных действиях и в судебном заседании, полностью поддержал позицию Жавнова В.И, при этом сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и в судебном заседании не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи. С учетом занятой осужденным в начале судебного следствия позицией, а также исходя из показаний осужденного, содержащаяся в прениях сторон, а также в апелляционной жалобе просьба адвоката о переквалификации действий Жавнова В.И. на ст. 330 УК РФ, о расхождении его позиции с позицией осужденного не свидетельствует.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного нет.

Наказание Жавнову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Жавнову В.И. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Жавнова В.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Н.А. Герасимова

М.П. Сиротинин