Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10845/2023[77-229/2024-(77-5556/2023)]

дело N 77-229/2024

г. Кемерово

25 января 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Богатова Е.А, адвоката Шоева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Богатова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого Богатова Е.А. и его защитника - адвоката Шоева Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия от 7 июня 2023 года

Богатов Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, гражданский иск.

По делу также осуждён Шоев В.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года приговор изменён.

Из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством Богатову Е.А. совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначенное Богатову Е.А. наказание смягчено до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Из приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о пояснениях Богатова Е.А. об обстоятельствах совершённого преступления.

Изменена территория, за пределы которой Шоеву В.В. запрещено выезжать, - на муниципальное образование "адрес".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Богатов Е.А. признан виновным и осуждён за вандализм, то есть осквернение здания, порчу имущества в общественном месте, совершённый по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено 1 мая 2022 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Богатов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

По мнению осуждённого, по делу были допущены существенные нарушения, оказавшие влияние на исход дела и выразившиеся в том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, к числу которых относит протокол допроса подозреваемого Шоева В.В, протокол проверки показаний последнего на месте, а также протокол обыска в жилище Богатова Е.А.

Отмечает, что, признавая указанные доказательства допустимыми, суды первой и апелляционной инстанций в судебных решениях не дали надлежащей оценки доводам защиты о нарушениях требований закона при получении данных доказательств.

В частности, обращая внимание на то, что время производства допроса в качестве подозреваемого Шоева В.В. совпадает со временем производства у того выемки обуви, а проверки показаний Шоева В.В. на месте - со временем его опроса сотрудником оперативной службы ФИО9, полагает, что судами не были устранены сомнения относительно последовательности производства процессуальных и следственных действий с участием Шоева В.В.

Кроме того, считает, что отсутствие на каждой странице протокола проверки показаний на месте Шоева В.В. подписи защитника об удостоверении отказа Шоева В.В. от подписи, влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством, с выводами суда об обратном выражает несогласие.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат письменного поручения дознавателя органу дознания на производство обыска. При таких обстоятельствах, полагает, что протокол обыска в жилище Богатова Е.А. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Изъятие вещественных доказательств в ходе его производства и последующие процессуальные действия, в том числе судебную химическую экспертизу, как производные от протокола обыска, считает также недопустимыми доказательствами. Приведённые судами выводы об обратном считает ошибочными.

Учитывая изложенное, просит признать вышеприведённые доказательства недопустимыми и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО10 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35- 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осуждённого Богатова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашли своё подтверждение показаниями: Шоева В.В, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения вандализма Богатовым Е.А, представителя потерпевшего ФИО11 относительно обнаружения оскорбительной надписи на плакате здания и оценки вреда; свидетеля ФИО12 о том, что Богатов Е.А высказывал негативную оценку стратегии государства, свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обыска в доме по месту жительства Богатова Е.А. и изъятия сотового телефона, двух баллончиков с краской, иных лиц, чьи показания отражены в приговоре; а также письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведённые в приговоре в обоснование выводов о виновности Богатова Е.А, в том числе показания осуждённого Шоева В.В, данные в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключение эксперта, получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Оценивая доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Шоева В.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку его допрос и проверка его показаний произведены с участием защитника, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от Шоева В.В. не поступило, протокол допроса подписан лично Шоевым В.В. и содержит сведения, которые не могли быть известны органу предварительного расследования. При этом, совпадение времени в протоколе допроса и протоколе выемки, а также в протоколе проверки показаний на месте и протоколе его опроса, датированных 2 мая 2022 года, суд обоснованно признал технической ошибкой, мотивы этому подробно приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Шоева В.В, данных в ходе предварительного расследования, суд верно не усмотрел, и суд кассационной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод жалоб о недопустимости и недостоверности протокола проверки показаний подозреваемого Шоева В.В. на месте по тому основанию, что адвокатом не подписан каждый лист данного протокола, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, не основан на положениях ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которых правом подписания каждого листа протокола обладает допрашиваемое лицо, остальные лица удостоверяют законность следственного действия своей подписью в конце протокола. Отказ Шоева В.В. от подписи в протоколе проверки показаний на месте, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью дознавателя и защитника, не противоречит требованиям ч. 9 ст. 190 УПК РФ, в связи с чем не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения 2 мая 2022 года обыска в жилище Богатова Е.А, а также полученные в ходе проведения данного следственного действия доказательства, судом не установлено. Тщательно исследовав основания и обстоятельства проведения обыска в жилище Богатова Е.А, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обыск был проведён сотрудниками полиции на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Законность проведения данного обыска проверялась судом и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 года производство неотложного обыска в жилище Богатова Е.А. признано законным. Существенных нарушений требований ст. ст. 182, 166 УПК РФ при проведении обыска и составлении протокола данного следственного действия не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осуждённого Богатова Е.А, исследованные судом доказательства не содержат.

В приговоре отражено отношение подсудимого Богатова Е.А. к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осуждённого Богатова Е.А. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления действия Богатова Е.А. квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Богатова Е.А. в судебных решениях мотивированы.

Наказание Богатову Е.А. (с учётом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтённых судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Установленные судом ограничения и возложенная обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведённым ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нём выводами.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Богатова Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Богатова Евгения Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева